ÍNDICE

AYUDA HUMANITARIA. DISCUTIENDO LAS PREMISAS

CAPÍTULO 1

EL IMPACTO SOCIAL DE LA VIOLENCIA POLÍTICA Y LOS DESASTRES

CAPÍTULO 2

DE LA EMERGENCIA A LA RECONSTRUCCIÓN

FASES DE LAS CATÁSTROFES COLECTIVAS

CAPÍTULO 3

EMOCIONES Y CONDUCTAS EN LAS SITUACIONES DE EMERGENCIA

CAPÍTULO 4

DE VÍCTIMAS A SUPERVIVIENTES

CAPÍTULO 5

LA FUERZA DE LA GENTE

CAPÍTULO 6

LA EXPERIENCIA DE COOPERANTES Y ONGs

CAPÍTULO7

INTERACCIONES TRANSCULTURALES

Anexo 2: El choque cultural inverso: los desafíos del retorno

Anexo 3: La comunicación intercultural: ejercicio práctico

Tipos de conflictos en la interacción cultural.

CAPÍTULO 8

RECONSTRUIR EL TEJIDO SOCIAL

ACTUACIONES PSICOSOCIALES

BALANCE Y PERSPECTIVAS

BIBLIOGRAFÍA

INTRODUCCION

DISCUTIENDO LAS PREMISAS

Este libro quiere ofrecer un enfoque psicosocial sobre la problemática de las poblaciones afectadas por la violencia y catástrofes colectivas, así como sobre los desafíos de la ayuda humanitaria y la cooperación en las situaciones de emergencia social.

Durante los últimos años ha habido un creciente interés por la ayuda humanitaria, se dedican muchos recursos, numerosas organizaciones llevan a cabo proyectos de cooperación y las acciones de emergencia han conocido un desarrollo sin precedentes. Sin embargo no por ello la ayuda llega siempre de forma adecuada a las víctimas, tiene efectos positivos en la organización y reconstrucción del tejido social o ayuda a tomar conciencia de la injusticia en las relaciones Norte/Sur.

El enfoque que se presenta en este libro trata de ayudar a entender los comportamientos, emociones, y pensamientos de las personas y los grupos, sin aislarlos del contexto social y cultural en el que ocurren. Las acciones y proyectos deben basarse en la realidad local y lo que sucede en el entorno donde se van a desarrollar y ser más un intercambio que una ayuda unidireccional. El papel de la cooperación, el acompañamiento o la ayuda a las poblaciones afectadas, no es el de transportar ideas o exportar modelos. En ese contexto, el rol de la psicología es el de incluir una compresión distinta al interno de las acciones humanitarias y un método de trabajo al lado de la gente.

Frecuentemente tiende a creerse que en los momentos de emergencia o grave crisis social predominan las necesidades materiales, y que los aspectos psicosociales pueden considerarse en todo caso en la situación posterior. Sin embargo, tener en cuenta desde el inicio estos aspectos puede ayudar a: entender los comportamientos y reacciones de la población; desarrollar planes de acción y prevención; comprender los mecanismos y acciones de apoyo mutuo de la gente en las situaciones de emergencia; y tener una comprensión global de la acción humanitaria, teniendo en cuenta las exigencias físicas, psicológicas y sociales de la población.

La minusvaloración de estos aspectos puede llevar al fracaso de las acciones o a no entender la experiencia de la gente. Con frecuencia, este hecho demuestra el desconocimiento o el propio temor, por parte de distintas ONGs, agencias y gobiernos, a comprender de una manera más global la acción humanitaria. Sin embargo, comprender y cuidar estos aspectos no significa siempre desarrollar intervenciones de apoyo psicológico, sino adoptar un modelo de comprensión y actuación más global. El hecho de proporcionar ayuda para construir una casa tiene efectos psicológicos ya que da seguridad física y emocional. Igualmente, decidir que un expatriado distribuyA los alimentos puede conllevar una percepción de desconfianza o de dependencia de parte de la población refugiada.

El texto se ha concebido como un manual crítico de ayuda humanitaria. Las referencias bibliográficas y la discusión académica se han resumido al máximo. Hemos cuidado de hacer afirmaciones claras y orientadas a la acción, aunque basadas en el estado actual de la investigación en ciencias sociales y psicología, y en nuestra experiencia directa, y que se consideramos consensuales y lo más cercanas a la realidad. Por otro lado, nuestra experiencia directa se ha llevado a cabo en América Central y del Sur, aunque en este texto hemos incorporado reflexiones e investigaciones sobre Europa, Africa y Asia.

El propósito del libro es:

1. Ayudar a entender cómo las personas viven, encuentran sentido y responden a las experiencias traumáticas y circunstancias extraordinarias en las que se desarrolla la ayuda humanitaria (como desastres naturales o guerras).

2. Favorecer una comprensión del contexto social y cultural en el que se ubican estas respuestas, de forma que se reconozcan y refuercen las formas de afrontamiento que ya existen.

3. Ofrecer un enfoque psicosocial y una sensibilidad cultural para las actuaciones humanitarias y el trabajo de cooperación, asistencia o acompañamiento.

4. Sugerir algunas alternativas para el trabajo de reconstrucción del tejido social en áreas como la prevención, la atención a las víctimas, la memoria colectiva y el respeto a los derechos humanos.

En el primer capítulo se analiza el impacto colectivo de distintas catástrofes sociales. Posteriormente describiremos las fases de las catástrofes colectivas y las formas de enfrentar el peligro. Los capítulos 4 y 5 recogen los problemas a medio y largo plazo que tienen que enfrentar las víctimas y la forma en que los supervivientes enfrentan las consecuencias de la violencia y los desastres. En los siguientes dos capítulos, se presenta una descripción de los desafíos de las organizaciones, equipos y personas que trabajan en la cooperación, y las interacciones transculturales que se dan en las acciones humanitarias. Por último, desde un enfoque psicosocial, se describen y evalúan el significado y los efectos de las actuaciones tendentes a reconstruir el tejido social. El libro termina ubicando la acción en el marco de los derechos humanos y la prevención. Pero antes que nada, queremos plantear algunas premisas en las que se basa este libro.

En muchos países donde se llevan a cabo proyectos de cooperación o ayuda humanitaria, grandes sectores de la población, especialmente los sectores pobres, sufren de forma frecuente hechos traumáticos de carácter sociopolítico como violencia o desplazamiento. También en situaciones de grave crisis social, como desastres naturales o tecnológicos, son especialmente los sectores pobres los que más expuestos están y los que cuentan con menos recursos para enfrentar el riesgo.

En el caso de la violencia política, además de ellos, las distintas etnias o los grupos de oposición política sufren las consecuencias de la persecución y de graves hechos de violencia. Las estrategias de control social han conllevado la consideración de enemigo interno a todo aquel que disintiera del orden establecido, utilizando las torturas, asesinatos y desapariciones, o incluso políticas de tierra arrasada y estrategias religiosas y culturales. Como consecuencia del desplazamiento y la violencia muchos han perdido a sus familiares, pero también han sufrido un empeoramiento de sus condiciones de vida, miseria y pobreza

Esa victimización de la población supone un desafío para la ayuda humanitaria, dado que no puede abstraerse del contexto y las causas que han llevado a esas situaciones. Trabajar al lado de la gente supone también un cuestionamiento de los modelos de trabajo, los enfoques terapéuticos, y el papel de la cooperación en la prevención de las causas y no sólo en el enfrentamiento de las consecuencias.

Denunciar políticamente la victimización ayuda a hacer visible este sufrimiento, y por tanto la necesidad de cambio, pero no tiene por qué implicar la consideración de las personas y poblaciones afectadas como víctimas pasivas. Incluso en los momentos más críticos, las personas pueden desarrollar algunos mecanismos para enfrentar la situación, como señala Bruno Bettelheim superviviente de los campos de concentración de Dachau y Buchenwald.

Las palabras de Bruno Bettelheim, reflexionando sobre su propia experiencia, presentan mejor que cualquier otra idea el enfoque de este libro. Además del tremendo impacto de muchas de estas experiencias, cuando se enfrentan a situaciones límite, hay personas y grupos que reaccionan aumentando su cohesión, como una forma de defensa frente al sufrimiento y la desestructuración social. Muchas veces la gente saca a relucir recursos insospechados o se replantean su existencia de cara a un horizonte nuevo, más realista y humanizador.

Para la comprensión de estas experiencias se necesita un enfoque que parta de la situación que ha vivido la gente, y no tratarla como si sus problemas estuvieran relacionados con alguna característica de su personalidad o condición como grupo. La importancia del contexto es claramente expresada por James Appe, un escritor ugandés refugiado, que critica la frecuencia con que se confunde a los refugiados con la situación en que éstos se encuentran. De esta manera el problema se convierte en algo individual, aunque haya tenido una causa social, y los cambios recaen en las personas y no en la sociedad. Esta tendencia

La ayuda humanitaria y los procesos de acompañamiento, deben empezar comprendiendo cómo las personas viven, interpretan y reaccionan a estos acontecimientos. La gente tiene una experiencia previa, un pasado, una identidad que hay que comprender. Las víctimas como quienes tratan de ayudar, interpretan lo que sucede y responden a la situación de emergencia, sobre la base de la influencia de su cultura y de su historia. Las víctimas de desastres y la represión política, dan sentido a lo que les está ocurriendo basándose en las interpretaciones familiares conocidas, aprendidas a través de la inculturación y la socialización, que se aplicaban también en tiempos normales.

Frecuentemente la violencia organizada no sólo produce daño, sino que también trata de eliminar la dignidad de la gente. Ya sea de una manera individual, como en el caso de la tortura que supone un ataque directo a la identidad de las personas, o colectiva, como en el caso del genocidio, la llamada "limpieza étnica" o las políticas de tierra arrasada, el cuestionamiento de la identidad y la dignidad de la gente forman parte de muchas de las estrategias represivas. En otros casos, el desprecio por las víctimas lleva a legitimar la violencia contra la gente más pobre, como en el caso de la llamada "limpieza social". En otras muchas situaciones de desastre o crisis social debe tenerse en cuenta también la perspectiva de los derechos humanos, puesto que las víctimas sufren frecuentemente situaciones de injusticia y marginación social.

Por ejemplo, muchos de los programas de ayuda para los refugiados en el país de asilo se desarrollan de una manera autoritaria, en la cual los refugiados son recluidos y mantenidos en una situación de dependencia, lo que aumenta, en vez de aliviar, los efectos de los acontecimientos experimentados previamente. En los casos de inmigrantes indocumentados en los países del Norte, los problemas son también graves debido a que son tratados como un problema de seguridad. El respeto a los derechos humanos es un factor determinante en la salud, por ello es también una exigencia para las propias acciones.

Este libro parte de la idea de que las acciones humanitarias no se desarrollan en el vacío, sino en situaciones en las que la historia y el tejido social afectan a las relaciones entre los que "dan" y los que "reciben".

Las intervenciones humanitarias y proyectos de desarrollo o acompañamiento intentan aliviar el sufrimiento de las personas, pero, cualquiera que sea la tarea, el trabajo de cooperación tiene profundas implicaciones psicosociales. Maslow (1970) presenta una jerarquía de necesidades individuales que van desde lo físico (p.ej. el agua), lo social (ej. educación), lo comunal (ej. relaciones), hasta las necesidades espirituales. Su jerarquía no es reconocida universalmente. Por ejemplo, en lengua de Burundi, la misma palabra se utiliza para la riqueza espiritual y material (chanta) o la pobreza (hsinye).

A pesar de que muchas veces existan diagnósticos previos o la propia situación de emergencia define la importancia de cubrir determinadas necesidades básicas, las prioridades nuestras y de ellos son frecuentemente distintas. Por ejemplo sobre si es más importante la transferencia de recursos económicos o de personal técnico, o si la preocupación por los muertos y la información a los familiares es más urgente, o no, que recuperar las tarjetas de racionamiento.

Las formas de cooperación, ayuda humanitaria o solidaridad se insertan en un contexto en el que existen determinados patrones de dar o recibir ayuda (normas, redes, etc.). En las situaciones de desastre, la familia, amistades y vecinos son los agentes clave en el dar y recibir ayuda, mientras las personas de fuera y las organizaciones de servicios, juegan un papel más reducido. Las personas que son ayudadas en un momento, pueden, a su vez, encontrarse ayudando a otros en el curso de sus propios esfuerzos de afrontamiento.

Sin embargo, en muchas situaciones de grave crisis social o catástrofes colectivas las redes sociales se disgregan y la gente sufre una pérdida importante de apoyo social. El grado de mantenimiento o ruptura va a ser muy variable en diferentes contextos, pero la ayuda humanitaria debería tener en cuenta estas formas de apoyo para no convertirse en un recurso ajeno, que cuestione o sustituya las formas de ayuda mutua que existen, sino que las apoye y estimule.

En muchas ocasiones las acciones humanitarias parten de la base de la cultura de quien posee los recursos o la tecnología. Sin embargo, los modelos occidentales no por ello son generalizables. Por ejemplo, en el caso de los programas de salud mental, los supuestos occidentales sobre la persona y el mundo, no son compartidos siempre por otras culturas. Según Geertz, una muestra de estas cosas que se dan por supuestas es el concepto de individualidad.

En el campo de la psicología, el pensamiento occidental, el concepto de individuo, moldea el discurso político, cultural y médico, por lo que pone el énfasis en los problemas psíquicos individuales, en la causa interna de la enfermedad y en la terapia individual. Sin embargo, en las culturas no centradas en el individuo, como las culturas indígenas, la dimensión intrapsíquica no está aislada sino que se encuentra vinculada a los mundos espirituales y sociales. La causa de los problemas mentales se atribuye a fuerzas sobrenaturales o agentes sociales, y el tratamiento se lleva a cabo por autoridades religiosas o sanadores tradicionales.

Una catástrofe implica un suceso negativo, a menudo, imprevisto y brutal que provoca destrucciones materiales y pérdidas humanas importantes, ocasionando un gran número de víctimas y una desorganización social importante. Esta destrucción trae otras consecuencias que perduran en el tiempo. Hablamos de catástrofes como hechos colectivos de violencia o guerra, accidentes tecnológicos con importante impacto colectivo (como el accidente de Bophal) o desastres naturales (inundaciones, sequías, etc.). Podemos entender entonces como emergencias las situaciones de alto riesgo vital de un grupo en relación con sus capacidades y recursos.

Estas definiciones se centran más en los efectos sociales que en las características físicas de los hechos. Psicológicamente, la variabilidad de los sucesos conlleva no sólo distintos efectos, sino diversas interpretaciones y respuestas, como se verá posteriormente. Las catástrofes naturales y accidentales muestran diferencias importantes con las catástrofes sociopolíticas, aunque existen algunas similitudes en cuanto a pérdidas masivas materiales y personales, grave desorganización social, y conductas colectivas ante situaciones de peligro.

También hay que considerar que en muchas de las catástrofes naturales influyen de forma decisiva factores humanos y de toma de decisiones, además de la vulnerabilidad económica y política, dado que la mayor parte de las veces están relacionadas con imprevisión, ausencia de planificación del desarrollo y problemas de empobrecimiento de grandes núcleos de población. Es decir, no son tan "naturales".

Se han propuesto diversas clasificaciones de catástrofes. Una de ellas es la realizada por la Federación Internacional de la Cruz Roja (IFRC, 1993). A pesar de que en el siguiente cuadro se presentan como separados, muchos de estos desastres se dan juntos o como parte de una misma catástrofe social. Habitualmente se les denomina en la ayuda humanitaria como "emergencias complejas".

Entre 1967 y 1991, según esos datos, el número total de muertos como consecuencia de todo tipo de desastres fue superior a 7 millones. Las guerras y disturbios civiles han sido los hechos traumáticos con un impacto mayor dado que produjeron el 41% de las muertes. Además, el hambre, producto en muchas ocasiones de la conjunción de sequías y guerras especialmente Africa, produjo el 18%.

Es probable que el número de muertos represente una subestimación debido a los problemas de definición sobre quienes son los afectados y las dificultades de seguimiento de las personas implicadas. Según esas estimaciones, los disturbios civiles han afectado a más de 135 millones de personas. La mayor parte de ellos son conflictos internos, se llevan a cabo dentro de los Estados. Por ejemplo, entre 1989 y 1992 hubo en el mundo 82 guerras, 79 de las cuales ocurrían dentro de las fronteras de los Estados-nación.

En el caso de los desastres naturales, las malas condiciones de vida de numerosas poblaciones pobres, hacen también más destructivas las consecuencias. 3000 millones de personas, el 80% de ellas en Asia, se han visto afectadas por desastres naturales entre 1967 y 1991; en Africa se produjeron un 15% de estos hechos y el 60 % de los muertos. A esto hay que sumar los riesgos crecientes de carácter tecnológico que han producido catástrofes medioambientales (como la explosión de la central nuclear de Chernobil, en 1986) y otros graves problemas de destrucción de la naturaleza, como la deforestación, que han provocado catástrofes como inundaciones y sequías más intensas. El SIDA se está convirtiendo no sólo en un grave problema de salud, sino en una catástrofe colectiva especialmente en Africa subsahariana donde la OMS estima que para el año 2000 habrá 9 millones de huérfanos por su causa, con enormes consecuencias en la vida de las personas y el desarrollo de los pueblos.

Hay que destacar que, aunque el número de desastres varía de un año a otro, se está produciendo una tendencia al aumento, debido a los cambios medioambientales causados por los modelos de desarrollo, las guerras y la pobreza. A pesar de la disponibilidad mundial en la producción de alimentos, la tasa de mortalidad por 1000 personas expuestas se ha incrementado significativamente en las tres últimas décadas, especialmente para los desastres vinculados con el hambre en las sequías.

La fractura Norte/Sur

La distribución geográfica de los desastres es bastante asimétrica. Asia ha sufrido del mayor número de desastres con un 42%, seguido de las Américas con un 22%, Africa y Europa (15% cada una) y finalmente Oceanía con un 6%. Los desastres, además, afectan en mayor medida a los países del Sur, así durante el periodo 1967-1991 una media anual de 117 millones de personas que vivían en países en desarrollo estuvieron afectadas por desastres, en comparación con las 700.000 personas que vivían en países desarrollados. La razón de las personas afectadas en los países Sur frente a los países del Norte es de 166/1 (De Girolamo y McFarlane, 1997).

Un ejemplo de estos desastres que ocurren en los países en vías de desarrollo es el del volcán Nevado del Ruiz en Armero (Colombia). Esta erupción volcánica destruyó el pueblo y mató a 22.000 personas, el 80% de los habitantes. Desastres de este alcance son difíciles de imaginar en los países desarrollados debido a la existencia de mejores condiciones de vida, que disminuyen la vulnerabilidad, así como mecanismos de alerta, organización de la prevención y sistemas de apoyo.

Todo esto supone graves problemas sociales y psicológicos en las personas afectadas. Igualmente comporta nuevos desafíos para la ayuda humanitaria y cambios en la propia consideración de la catástrofe como un evento puntual.

De forma creciente los gobiernos y organizaciones internacionales plantean que la ayuda humanitaria puede paliar algunos de estos problemas y ofrecer apoyo a las poblaciones más afectadas, aunque prestan poca atención a causas como los modelos de intercambio desigual o el desarrollo insostenible de los países ricos. Los enfoques de ayuda humanitaria ofrecen la oportunidad de hacer algo para ayudar a la gente a enfrentar las consecuencias, pero, aislados de la defensa de los derechos humanos o la acción política, apenas inciden en los mecanismos que hacen posible el sufrimiento.

Desde el punto de vista psicológico, en estos contextos las personas se enfrentan a situaciones brutales, imprevistas y respecto a las cuales tienen escasa capacidad de control. Se producen muchas pérdidas materiales y humanas que afectan a los supervivientes. Además pueden darse distintos grados de amenaza vital o incertidumbre por la posibilidad de sufrir nuevas experiencias.

El impacto de las catástrofes naturales incluye no sólo los efectos propios. A menudo produce nuevas situaciones de marginación social. La pobreza provoca desastres y los desastres exacerban la pobreza existiendo frecuentemente un sentimiento de vulnerabilidad y fatalidad.

El impacto potencial de las catástrofes tecnológicas es mayor porque se asocia a ellas un sentimiento de indefensión e incertidumbre sobre la duración y el tipo de efectos. Los problemas psicológicos tienden a ser más graves y duraderos cuando las causas son obra del ser humano y no meramente accidentales.

Las catástrofes sociopolíticas, tales como guerras o los estados de terror promovidos por regímenes políticos que imponen su estabilidad mediante la violencia, son más complejas. Además de que obedecen a planes estratégicos conllevan en general una desestructuración de las instituciones públicas, el Estado se vuelve muchas veces el enemigo, y se da una mayor amenaza y polarización social que hace que la gente se encuentre más indefensa. Además del impacto directo de las situaciones vividas se puede añadir un empeoramiento de las condiciones de vida, ruptura familiar, desorganización social y cambios culturales. Los fenómenos de desplazamiento y refugio conllevan pérdida de las habituales redes y relaciones sociales.

Psicológicamente, la variabilidad de los sucesos conlleva no sólo distintos efectos, sino diversas interpretaciones y respuestas. La naturaleza puede dañar, pero no con intencionalidad, mientras que los humanos son capaces de provocar daño intencional. Esta diferencia tiene distintas interpretaciones. Mientras que en el caso de los desastres naturales las personas pueden empezar a dudar del sentido del mundo, las víctimas de hechos provocados por causa humana, tienden a ver el mundo y a sí mismos de forma más negativa (Janoff-Bulman, 1992). Los desastres naturales pueden matar, pero no amenazan el respeto de las personas hacia sí mismas. Mientras que los daños por causa humana o la violencia, sí. Hay un intento consciente, por parte de los que tienen el poder armado, de causar daño en las personas del grupo opuesto para dominar o destrozar la estructura social del "enemigo", y/o para capturar, dañar o destruir sus recursos materiales. Las partes en conflicto también emprenden acciones deliberadas para defenderse a sí mismos y hay frecuentes responsabilidades locales o internacionales en el conflicto.

Dado que la mayoría de las intervenciones humanitarias se dan en situaciones de guerra, es importante entender la psicología y mecanismos sociales de represión y conflicto civil que se dan en ella. Mientras en la primera guerra mundial, el 5% de las muertes eran de civiles, y en la segunda alrededor del 50%, en la actualidad más del 90% de las víctimas de las guerras modernas son civiles. La implicación de la población civil no es un hecho secundario sino que forma parte de la naturaleza y el objetivo de las guerras de hoy en día, que intentan afectar al tejido social de un país como el camino para ganar control (Summerfield, 1996).

Esto se refleja en la falta de distinción entre combatiente y población civil. En numerosos conflictos armados, tan distintos como los de Sudán, Timor o Colombia por ejemplo, la gente es considerada como supuesto o futuro colaborador de distintas guerrillas, sin ninguna consideración a su condición. En otros lugares, la violencia contra las mujeres es una forma de botín de guerra o, como en la violación de mujeres en Bosnia, una forma de limpieza étnica. En la guerras modernas el modo de vida de la gente se ha convertido en objetivo militar, como en el caso de Guatemala donde la política de tierra arrasada del ejército guatemalteco durante los años 80 hizo desaparecer más de 400 aldeas y conllevó un proceso de reestructuración social militarizada.

En un intento de aumentar el control de la población, muchos regímenes han utilizado la psicología. En su análisis de los mecanismos de guerra psicológica que han sido utilizados en América Latina, Faúndez (1994) describe como los más importantes: la tortura; la propaganda sistemática; los movimientos de la población; las desapariciones forzadas; las ejecuciones políticas y asesinatos; y las acciones planificadas de chantaje, despidos laborales y allanamientos, que forman parte del amedrentamiento colectivo.

Más recientemente, algunas guerras con implicación de EEUU y la OTAN, supuestamente llevadas a cabo para acabar con agresiones a grupos de población civil, como la guerra y el embargo contra Irak y la guerra contra Serbia por la represión en Kosovo, han supuesto claras formas de violencia cuyas consecuencias han recaído fundamentalmente en la población civil de esos países. A pesar de que se declaró abiertamente que la guerra no era contra el pueblo serbio, las declaraciones del teniente general Michael Short, jefe de la fuerza aérea de la OTAN en la guerra de Kosovo ponen de manifiesto hasta donde el sufrimiento de la población civil era un objetivo de los bombardeos.

La fuerza del impacto de catástrofes sociales se manifiesta en un aumento de los síntomas y problemas de salud en la población que los sufre. La mayoría de las víctimas de actos violentos presenta algún tipo de respuesta sintomatológica. Las investigaciones epidemiológicas confirman que las víctimas de catástrofes y violencias extremas manifiestan cuadros sintomáticos en alrededor de un 25-40% de los casos. También se da esa frecuencia entre quienes participaron en combates de guerra y masacres. Este porcentaje se incrementa en un 60% en el caso de las víctimas de violaciones. A pesar de que la evaluación de los síntomas es habitualmente una medida del impacto en las poblaciones afectadas, también es posible atender a otros indicadores sociales (ver capítulo 8).

También valorar las características de los hechos es una forma de evaluar el impacto psicosocial. En general, a mayor intensidad de los hechos, mayor presencia de síntomas psicológicos. Además de esta relación entre la intensidad y la fuerza del impacto, se ha confirmado que las siguientes características provocan mayor impacto psicológico: el daño físico, la muerte de la pareja, la participación en atrocidades, el haber sido testigo de muertes y la violación y tortura.

En lo referente a las características del hecho traumático se ha confirmado que si el suceso es intenso, severo, implica oscuridad o ruido, es rápido, no previsible, incontrolable e implica pérdidas personales va a producir, en general, un mayor impacto. Los hechos traumáticos colectivos tienen también un mayor impacto social y psicológico.

Las palabras acompañan a su dibujo (la imagen con que se inicia este capítulo). Para Mato, un niño de 9 años de Dubrodnikc, la destrucción de la ciudad es un símbolo de la destrucción de la vida. En los contextos de guerra y represión política, se dan frecuentemente numerosos hechos colectivos de violencia como masacres y destrucción comunitaria, que tienen un impacto mayor en los supervivientes. Comparando las respuestas de entrevistas abiertas de guatemaltecos que vivenciaron diferentes formas de represión se confirmó que las masacres provocaban mayor impacto psicológico. En concreto, los supervivientes de masacres presentaban más tristeza, duelo intenso, desesperanza y sentimiento de injusticia, además de efectos colectivos como desplazamiento y ruptura de la comunidad.

Las catástrofes colectivas también provocan mayor impacto comunitario. En esa investigación en Guatemala (ODHAG, 1998), se constató que las masacres produjeron: más éxodos y pánico, mayor clima de desconfianza y desorganización social. Además de considerar el daño individual, las pérdidas sociales pueden tener un gran impacto a medio plazo. También se dan cambios sociales y culturales profundos, como refiere el siguiente testimonio de Chiapas.

Muchos de esos efectos no pueden considerarse de forma aislada. Por ejemplo, la pérdida de la tierra en comunidades campesinas no sólo supone perder su medio de subsistencia y su estatus social, sino que tiene impacto en la propia identidad de la gente y provoca problemas de desarraigo cultural.

En general estas pérdidas conllevan un empeoramiento de las condiciones de vida, que muchas veces se desarrollaba ya en condiciones de pobreza y precariedad. Junto a las pérdidas familiares las dificultades económicas fueron el efecto más frecuente relatado por los supervivientes de la política de tierra arrasada en Guatemala (ODHAG, 1998). En ese mismo estudio se destacan las pérdidas materiales, de bienes y de la naturaleza (casa, cosechas, animales) como el efecto comunitario más frecuentemente relatado por los supervivientes y cuyas consecuencias se manifiestan todavía hoy en día.

Esta ruptura del tejido social a causa de la guerra, los desastres y las políticas neoliberales que muchas veces les siguen o forman parte de sus causas, debe ser considerada como un elemento clave del proceso de reconstrucción. La pérdida de las organizaciones sociales impide la capacidad de reconstrucción de los pueblos, por lo que debería ser considerado un objetivo de las acciones de cooperación y acompañamiento.

Efectos intencionales y deshumanización

La violación de los derechos humanos es utilizada como estrategia de control social en muchos países, por parte de quienes tienen el poder. Ya sea en las situaciones de guerra abierta, o en el caso de regímenes autoritarios que utilizan la represión generalizada como un instrumento de control político, la sociedad entera se ve afectada.

Este ejemplo atroz, relatado por un niño-soldado de Mozambique, pone de manifiesto hasta donde la guerra promueve la deshumanización, utilizando mecanismos deliberados como el entrenamiento en la conformidad.

La guerra no es una eclosión de violencia. Es un proceso que se prepara, conlleva un entrenamiento y se justifica de diferentes maneras. Por ejemplo, se produce frecuentemente un refuerzo de creencias de superioridad de un grupo sobre otro, promoviendo enfrentamientos entre personas o grupos que en muchas ocasiones nunca basaron sus relaciones en un pretendido componente étnico, como en el caso de Bosnia o Rwanda.

Las organizaciones militares exigen una disciplina y lealtad basadas en la rigidez ideológica y la absolutización de criterios valorativos y esquemas de interpretación de la realidad. En un contexto en el que se normaliza la violencia son frecuentes los cambios de actitudes, como la insensibilidad frente al sufrimiento, el oportunismo y el desprecio por la vida, y cambios de valores asociados al escepticismo y la desesperanza.

Degradar la dignidad: impacto en la identidad

La identidad es un concepto clave para entender muchos de los efectos de la violencia y las pérdidas en catástrofes sociales. La identidad ayuda a mantener la seguridad emocional y la capacidad de acción, mediante la toma de conciencia de las situaciones que vive la persona, la vivencia de ser uno mismo y el sentimiento de pertenencia a un grupo o comunidad. Habitualmente se diferencia entre una identidad individual, centrada en los atributos y características individuales de la persona, y una identidad social, según la pertenencia a uno o varios grupos de referencia, convicciones sociales, etc.

Un caso extremo de ese ataque a la dignidad es la violación y la tortura. La tortura no sólo trata de conseguir información de una persona capturada sino de hacerle colaborar y que se degrade la imagen que tiene de sí misma, destruirle como persona o miembro de un grupo, y en último término, conseguir que adquiera la identidad del represor. En los últimos años hemos conocido incluso situaciones como las de Rwanda, Bosnia o Guatemala, en las que la tortura tuvo un carácter social, se hizo de forma pública y fue ejercida contra amplios colectivos de población con una estrategia de destrucción comunitaria.

La violación también forma parte de la maquinaria de la guerra. Las agresiones sexuales a las mujeres son frecuentes durante las guerras, como una forma de desmoralizar al enemigo como un todo. Los piratas tailandeses violaron intencionalmente a las mujeres vietnamitas delante de sus familias para asegurar la humillación de todos. Un equipo de investigadores de la Unión Europea que visitó la Ex-Yugoslavia en diciembre de 1992, llegó a la conclusión de que muchísimas mujeres y adolescentes bosnias habían sido violadas en Bosnia-Herzegovina como parte de una campaña sistemática para sembrar el terror.

Las mujeres pueden perder su confianza en los demás, su sentido de seguridad y muchas veces la aceptación social. Además de la humillación personal y el ostracismo familiar que sufre la mujer, los esposos, hermanos y padres pueden a la vez sentirse impotentes y responsables. Mientras los hombres y las mujeres que sean heridos o asesinados se les considera "héroes" o "mártires", no hay un estatus similar asignado a las mujeres violadas. Como en el caso de las personas desaparecidas el sufrimiento de la persona y la familia no puede ser validado.

Agresión y terror

La propia dinámica de la guerra conlleva agresividad que puede ser física, verbal y propagandística. En esos casos, la violencia física en relaciones personales y sociales, puede incluir aquellas cuyo contenido no está asociado a la guerra, como conflictos familiares o comunitarios.

Esas experiencias traumáticas de persecución, tortura o muerte producen sentimientos de odio manifestando un elemento de vengatividad reactiva y de aspiraciones de justicia que en muchos casos son enteramente legítimas. En muchas ocasiones la gente se ha visto forzada a participar en la guerra debido al cierre de los espacios políticos o la persecución sistemática de las luchas pacíficas, como una forma de defender su vida o tratar de cambiar la situación. Sin embargo, las exigencias de disciplina de las organizaciones militares y la reducción de la visión del mundo a las claves del enfrentamiento armado, limitan, en muchas ocasiones, las perspectivas de cambio social.

Pero el odio también es utilizado como arma política amparándose frecuentemente en pretendidas razones de seguridad. Durante las últimas décadas en muchos países de América Latina, el sistema de formación de cuerpos militares, responsables de numerosas atrocidades, se basó en la división "nosotros o ellos" y en un entrenamiento en la obediencia, fuerte control de grupo y complicidad. Ese sistema explica en gran medida el carácter tan destructivo que tuvo la represión política, pero también parte de la violencia actual, por ejemplo, en la postguerra en Centroamérica.

En los contextos de represión política, la violencia tiene el objetivo de producir terror. Mientras la violencia misma produce la eliminación física de las personas que constituyen el blanco directo de sus acciones, su carácter aterrorizante tiende a paralizar a todos aquellos que puedan sentirse identificados con algún aspecto de las víctimas. Esta irracionalidad aparente de la represión oculta una racionalidad muy clara de hacer visible la amenaza para todos los sectores de oposición.

Como consecuencia, para no ponerse en peligro, las personas adoptan en muchas ocasiones una actitud de silencio y pasividad incluso cuando observan hechos con los que no están de acuerdo. Esto aumenta el conformismo y puede provocar un cuestionamiento de la identidad afectando a todos los aspectos de la vida cotidiana.

En muchos países se están dando cambios en las características de la violencia. Del terror político de los años de guerra o dictadura militar abierta se está pasando a la violencia llamada social o criminalidad. A pesar de una aparente normalidad, en muchos países se empiezan a generar situaciones de grave violencia debidas al deterioro social de regímenes políticos y estructuras económicas inestables profundizadas por las políticas neoliberales, a la pobreza, a la existencia de redes organizadas amparadas en la impunidad o a las propias acciones del estado.

En muchos aspectos, como la inseguridad, el miedo o la creación de nuevos enemigos internos (marginados, excluídos sociales), los supuestos de estabilidad social se basan en los paradigmas de la guerra que justifican la represión de las libertades (pena de muerte, regímenes penitenciarios degradantes, etc.). En muchos países de Latinoamérica la nueva "guerra contra la delincuencia" corre el riesgo de reproducir los efectos de la violencia pasada. En Argentina, por ejemplo, algunos equipos de apoyo a familiares víctimas de la desaparición forzada estaban trabajando, a mediados de la década de los 90, con las víctimas del "gatillo fácil", es decir de la impunidad con que actuaba la policía y de la legitimación de la "limpieza social".

Actualmente se calcula que unos 50 millones de personas se encuentran en situación de refugio en otros países o desplazamiento forzado dentro de las fronteras de su país.

Cuando las poblaciones se desplazan, las familias y los grupos de referencia se separan. Los cambios en la estructura social pueden incluir desde la pérdida de servicios y formas tradicionales de organización, a la creación de nuevas formas de organización social forzadas por la situación. Por ejemplo, en el caso de las poblaciones refugiadas, la vida en los campamentos puede implicar cambios en el modo de vida, como estar sometido a nuevas formas de autoridad, y convivencia involuntaria con otros grupos. Pero también pueden darse cambios culturales como pérdida de símbolos, tradiciones, ritos o incluso el ocultamiento de la propia identidad.

Todos estos hechos marcan la vida de los desplazados y refugiados y constituyen en gran medida una fuente de problemas y tensión para los individuos y las familias. Tener en cuenta estos aspectos sociales de su experiencia es muy importante para quienes tratan de acompañar o apoyar a las poblaciones desplazadas, dado que las necesidades y las actividades de la vida cotidiana van a estar en gran medida orientadas a enfrentar esas situaciones.

Pero también puede ayudar a tener en cuenta los ritmos y dinámicas de las comunidades con las que se trabaja. En algunos países, los desplazados se han organizado para negociar con los gobiernos sobre las condiciones del retorno en aspectos como la seguridad, la producción, la salud o la autonomía organizativa. En muchos casos los desplazados enfrentan además presiones para retornar y evitar así que el problema de violencia y seguridad que viven sea visible. Pero también es frecuente que la gente trate de evaluar las posibilidades de retorno para evitar que las pérdidas sean definitivas y tratar de reconstruir su cotidianidad, a pesar de no tener aún condiciones de seguridad.

En otros casos, como en el del éxodo de retorno a Rwanda en 1997, los movimientos de población pueden estar determinados por el ruptura de los cercos militares o el miedo. En ese caso, las dificultades de las agencias humanitarias para saber dónde se encontraban los refugiados y las dinámicas que se estaban dando en esas comunidades, mostraron la distancia y falta de comprensión de sus problemas y produjeron una ausencia de respuesta a los procesos de retorno.

Recientemente, en las deportaciones masivas de Kosovo de 1999 ha sucedido algo parecido, poniendo en evidencia las prioridades militares sobre las necesidades de la gente. Mientras la OTAN llevaba a cabo bombardeos aéreos utilizando satélites y rastreos con aviones de alta tecnología que permitían obtener fotografías con gran detalle, el ACNUR reportaba que diez mil desplazados kosovares "se perdieron" en las montañas de Prizen después del desalojo del campo fronterizo de Blace (El País. 15 feb/99:10).

En el siguiente cuadro se ofrece un esquema de algunos de esos problemas que las poblaciones desplazadas y refugiadas tienen que enfrentar en distintos momentos.

Las investigaciones sobre refugiados diferencian distintas fases en la experiencia de refugio o desplazamiento forzado. En el tiempo anterior a la salida pueden predominar los problemas económicos, la disrupción social y familiar, la violencia física o la situación de opresión política. Muchas familias antes de salir sufren dificultades como resultado de las pérdidas económicas o falta de alimento. Aunque la mayor parte de las veces la violencia ha podido ser la causa directa de la salida, esto no puede hacer olvidar que otros factores como el cierre de las escuelas o la movilidad restringida pueden constituir una parte importante de la experiencia de la gente, como se recoge en el siguiente testimonio de Guatemala que describe la situación antes de desencadenarse la política de tierra arrasada.

En la fase de salida, la separación y el peligro del trayecto pueden constituir las experiencias centrales. La población se encuentra más vulnerable frente a la violencia y las condiciones precarias de la huida, que pueden producir sufrimiento extremo, incluso muertes por hambre o enfermedad, especialmente en la población infantil y anciana.

En la fase de recepción predominan los problemas relativos a las primeras llegadas, acogida y asentamiento provisional. El miedo a ser repatriados o las amenazas de persecución, obtener alguna forma de reconocimiento –o el ocultamiento de su condición- y resolver las necesidades de alimentación, abrigo y apoyo, son problemas que los refugiados y desplazados encuentran frecuentemente.

La mayor parte de los refugiados son acogidos en países vecinos y no se encuentran en campamentos, sino de forma dispersa. En esos casos, los problemas principales pueden ser el aislamiento y las dificultades económicas. En la experiencia de los campamentos donde en muchas ocasiones se desarrolla la ayuda humanitaria, a los efectos de las experiencias vividas se añaden los problemas como la dependencia organizativa o la dureza del régimen de vida. Los refugiados y desplazados son frecuentemente tratados como un problema de orden público más que como poblaciones que han sufrido la injusticia y la violencia. La ayuda humanitaria tiene que partir del reconocimiento de ese hecho y no utilizarse como un elemento más de una política de control.

Posteriormente, en la fase de reasentamiento, pueden añadirse problemas con el idioma y conflictos culturales, dificultades de trabajo o conflicto entre generaciones. Esos problemas son importantes entre los refugiados acogidos en Europa, EEUU o Australia, que, sin embargo, son una minoría (en torno a un 15% del total mundial). A pesar de existir menor distancia cultural, las experiencias de permanecer durante mucho tiempo en otro país, como en el caso de los refugiados guatemaltecos en México, comportan problemas parecidos. Eso supone que el hecho de haber pasado la experiencia más extrema, no conlleva necesariamente la estabilidad personal o familiar, dada la frecuencia de problemas como la separación de las familias, el aislamiento social o los problemas económicos.

Las decisiones de repatriación son difíciles de tomar por la gente, aunque en muchas ocasiones se encuentran forzados por la situación o incluso por las políticas de algunas agencias humanitarias. Los procesos de repatriación conllevan muchas veces conflictos familiares, entre quienes quieren retornar o no, se vuelven a dar separaciones. Los retornos se producen muchas veces de manera forzada y en situaciones de conflicto, con lo que existen amenazas para la vida. Muchos de los problemas que los refugiados tuvieron que enfrentar en su salida, se les vuelven a plantear por el hecho de insertarse en un país que ha cambiado. Las expectativas de la gente pueden chocar con la realidad del país, la actitud de la población de su país y darse problemas de identidad (refugiado-repatriado).

Condiciones de reintegración social (El Salvador y Guatemala, 1989-1997)

FASES DE LAS CATÁSTROFES COLECTIVAS

En este capítulo se discuten las distintas fases que se dan en las situaciones de emergencia y los problemas más importantes que hay que manejar en ellas.

Las investigaciones sobre respuestas a los desastres naturales (erupción de un volcán, terremotos, etc.) han encontrado diferentes fases de afrontamiento colectivo del periodo posterior a la catástrofe. De estos estudios longitudinales y de los históricos sobre epidemias y desastres, podemos plantear las siguientes fases sociales del afrontamiento de catástrofes colectivas que conjugan la evolución de los hechos con las respuestas para enfrentar el peligro. A pesar de que la mayor parte de las investigaciones se han realizado en casos de desastres naturales, presentamos a continuación un análisis de las distintas fases también referidas a hechos de violencia colectivos como experiencias de masacre y destrucción comunitaria. Al hablar, en estos casos, de emergencias complejas podemos encontrar que las distintas fases pueden solaparse.

Las investigaciones descriptivas han postulado la existencia de una fase previa y otra de alerta. La fase de estado previo se caracteriza por el grado de preparación de las autoridades y de la población ante la catástrofe.

En la fase previa al impacto del hecho negativo, y en sus primeras etapas, ya sea catástrofe o accidente tecnológico, es muy frecuente que las autoridades y la colectividad nieguen o minimicen la amenaza. Cuando apareció la amenaza de la Peste (siglo XIV), los médicos y las autoridades buscaron tranquilizar a la población negando la posibilidad de que ocurriera o minimizando su alcance. Se decía que no era la peste, que eran otras enfermedades más benignas, se atribuían los aumentos de mortalidad a causas menos amenazantes (los problemas de alimentación, etc.); se decía que la enfermedad era una invención de las autoridades. Actitudes colectivas similares emergían ante el caso del cólera en el siglo XIX. En el caso del SIDA ha ocurrido algo similar: por ejemplo, en Francia se minimizó el riesgo de transmisión por transfusión, con un resultado fatal para muchos hemofílicos (Delumeau, 1993). En otros desastres como en la inundación provocada por la rotura de una presa en Biescas (Huesca, España, 1997) no se tuvieron en cuenta los informes previos que desaconsejaban la instalación de un camping en el cauce seco de un río.

La catástrofe del transbordador espacial Challenger permite ilustrar este proceso de pensamiento grupal de minimización de la amenaza.

Los ingenieros se oponían al lanzamiento, ya que eran conscientes que temperaturas frías podían provocar la explosión del cohete, debido a las limitaciones de ciertas piezas. Los funcionarios de la NASA, que querían enviar el cohete lo antes posible, pidieron a los ingenieros que demostraran que el cohete no podía funcionar - lo que estos no podían hacer, claro está - mostrando ilusión de invulnerabilidad (las peores alternativas eran poco probables).

Hubo presiones para la conformidad: los administradores de las compañías que trabajaban para la NASA le pidieron a los ingenieros que "opinaran como administradores y no como ingenieros" (en otras palabras que no deberían de poner obstáculos al lanzamiento del Challenger). Se creó una ilusión de unanimidad, sondeando únicamente a los administradores e ignorando a los ingenieros en una consulta sobre el lanzamiento. Finalmente, dado que se censuró las críticas de los ingenieros, el ejecutivo que tomó la decisión final nunca se enteró de las preocupaciones de los ingenieros de las compañías que fabricaron el Challenger. El resultado final fue que este explotó como un fuego de artificios.

(Páez & Marqués, 1999)

Al igual que con respecto a otras conductas de riesgo, habitualmente tiende a pensarse que las personas se exponen a circunstancias peligrosas por falta de conocimiento. Sin embargo, el conocimiento de lo peligroso de un lugar, o la exposición a posibles catástrofes, no es un factor suficiente para evitar que la gente se exponga. Generalmente, las personas viven en los lugares en que pueden sobrevivir aunque sepan que son peligrosos, en particular si no tienen alternativas de cambio.

También es frecuente que la gente que tiene que convivir con situaciones amenazantes inhibe la comunicación sobre el peligro y lo minimiza. Por ejemplo, las personas que viven en áreas en que existen ciertas enfermedades endémicas transmisibles, o que viven cerca de centrales nucleares, evitan hablar del tema o evalúan que el problema no les amenaza particularmente a ellos. Las encuestas muestran que a mayor cercanía de una central nuclear más cree la gente que está segura. En el mismo sentido, los trabajadores de industrias de fuerte riesgo profesional se niegan a reconocer la peligrosidad de sus trabajos, hasta el punto que resulta difícil hacerles aplicar las indispensables medidas de seguridad (Zonabend, 1993).

La fase de alerta está delimitada entre el anuncio del peligro y la aparición de la catástrofe. Está jalonada de señales de alerta y da lugar a un estado de ansiedad útil, con vigilancia en cuanto al período de preparación y medidas de protección. Sin embargo, si es gestionada sin instrucción y sin informaciones precisas, puede dar lugar a la propagación de rumores y de pánico.

Podríamos diferenciar una alerta temprana y una alerta tardía. La primera estaría definida por las primeras señales de alarma que indican la proximidad del peligro y la importancia de las conductas preventivas y de preparación de la huida. La alerta tardía incluiría, frente a la inminencia del peligro, la actuación directa mediante información precisa sobre la decisión a tomar, organización de la huida y del apoyo.

La gente que tiene experiencia de convivir con el peligro, por ejemplo gente que vive cerca de ríos que se desbordan o gente que está acostumbrada a enfrentar tifones o tornados, tiene muchos recursos y experiencias para hacer frente a los hechos, adaptando incluso la vida cotidiana a la posibilidad de una emergencia.

Sin embargo, la convivencia diaria con el peligro también puede dar lugar a un comportamiento de indiferencia aparente, que corresponde a la resignación o a la negación del peligro, centrándose sin cambios en actividades cotidianas. Además de esta actitud de negación, frecuentemente se plantea que una parte de la colectividad tiene un comportamiento de aprensión o exageración de la amenaza.

Investigaciones recientes confirman que en el momento de la catástrofe, o cuando ésta amenaza de forma persistente, aunque los rumores sobre el fenómeno circulen, las personas prefieren no hablar ni reflexionar sobre el tema. Este mecanismo de evitación cognitiva y comunicacional se puede explicar como una forma adaptativa de enfrentar momentos de gran tensión.

Pennebaker (1990), comparando dos comunidades que afrontaron una catástrofe colectiva (erupción de un volcán), encontró que en la comunidad en que el volcán había afectado poco y aún podía afectar, la gente rechazaba más ser entrevistada sobre el hecho y declaraba no sentirse alterada afectivamente - en comparación con la comunidad en que la erupción ya había ocurrido y que sentía que la catástrofe ya había pasado. La gente que está en medio de una tarea inacabada, como afrontar una catástrofe, puede tratar de enfrentarla inhibiendo los pensamientos y sentimientos. Pennebaker, apoyándose en estudios de laboratorio que comparan personas que han hecho tareas equivalentes, pero que tienen expectativas diferentes, confirma esta idea. El grupo de personas al que se le ha hecho creer que aún tiene que trabajar más, declara estar menos cansado que el grupo al que se le dijo que ha terminado de trabajar.

Que la inhibición de pensamientos, sentimientos y comunicación sobre hechos negativos sea adaptativa, no niega que tenga un coste. Un grupo de supervivientes de Chernobil describió que la gente de la ciudad cercana de Belaris (Teter, 1996) había buscado mecanismos de negación del peligro para disminuir su ansiedad ("no queremos tener información") manteniendo actitudes de pasividad, impotencia y uso de alcohol. Sin embargo, los datos epidemiológicos sugieren que esta parálisis comunicativa e inhibición se asocia a tasas de mortalidad y morbilidad comunitarias más elevadas, en función del tiempo (Pennebaker, 1995).

Las formas de negación del peligro también han sido frecuentes frente a amenazas sociopolíticas graves, como en el caso de masacres en conflictos armados, en distintos países. A pesar de la inminencia del peligro, el funcionamiento con una lógica de proporcionalidad ("si no he hecho nada, no me van a hacer nada") ha sido en muchos casos determinante, como en el caso de algunas masacres de Ixcán, en Guatemala en los años 81-82.

• Dificultad de abandonar las pertenencias, tierra, etc.

• Dificultad de creer en lo que está sucediendo ("eso no puede pasar aquí").

• Creencia de que la protección vendrá de un ente sobrenatural (Dios).

• Falta de información clara y concreta.

• Tiempo excesivo que pasa la población en alerta.

• Falta de experiencia previa de situaciones similares.

• Organización de la alerta inmediata, cuando el peligro se acerca de forma inminente.

• Credibilidad de la fuente que transmite la información sobre la amenaza.

• Difusión de rumores contradictorios que quitan fuerza a la indicación de huir o refugiarse.

(ODHAG, 1998).

La credibilidad de la fuente en los momentos de mayor peligro, es un aspecto clave de la prevención inmediata. En el caso de la masacre realizada por el ejército salvadoreño en El Mozote (El Salvador,1981) la gente se concentró en la aldea debido a la credibilidad total otorgada a un líder local que aseguró que esa sería la única aldea no afectada. El papel de algunos líderes locales con sus mensajes tranquilizadores, y la falta de indicaciones claras por parte del gobierno, estuvieron también presentes en el desastre (erupción volcánica) de Armero. Además, la falta de experiencia previa fue también uno de los elementos clave en la negación del peligro en ese caso.

Con respecto a las respuestas de las instituciones y élites, en general lo que predomina es el silenciamiento de las voces críticas y la reafirmación de hipótesis optimistas, que llevan a una visión de ilusión de invulnerabilidad grupal. Esas conductas institucionales pueden estar provocadas por intereses económicos, insensibilidad o distancia frente a las poblaciones más vulnerables o por la necesidad de mantener una imagen política de control de la situación. Sin embargo, esas conductas han provocado en la historia de las catástrofes muchas víctimas que hubieran podido evitarse.

Según estimaciones de Centro de Crisis ante Catástrofes de Inglaterra, en estas fases un 15% de las personas afectadas presentan una reacción patológica, otro 15% mantienen su estabilidad y el 70% restante manifiestan un comportamiento de calma en apariencia, pero que recubre una especie de anestesia emocional o una sensación de realidad aparente.

Zona del impacto central: masiva distribución de víctimas y desorganización social. Al principio la gente se encuentra conmocionada y después domina la huida.

Zona de destrucción: hay sobre todo destrucción material, con menos muertos y heridos, aunque hay personas que fueron afectadas por el siniestro y una destrucción social notable. Se observa que hay inquietud sobre el qué hacer, huida del lugar y a veces la propagación del pánico.

Zona marginal: sin víctimas ni destrucción, pero es donde frecuentemente ha sido perturbado el sistema de comunicación. Puede darse inquietud, rumores y sobre todo un movimiento de huida de las zonas centrales y movimientos hacia el exterior.

Zona exterior: intacta desde todos los puntos de vista, salvo en el plano "moral"; se dan frecuentemente movimientos de ayuda de los familiares y de personas que se acercan a la zona siniestrada para colaborar.

Los tipos de víctimas y movimientos que podemos encontrar van a ser distintos. En una investigación sobre los efectos por un terremoto en Perú se encontraron los siguientes tipos de víctimas o afectados, que creemos se pueden generalizar a todo tipo de catástrofe: a) las víctimas físicas directas; b) las víctimas contextuales (traumatizadas por las condiciones físicas y socioculturales después del impacto), c) las víctimas periféricas (no residentes que han sufrido pérdidas) y d) las víctimas de "ingreso" (voluntarios y agentes de ayuda, que sufren del estrés y de las condiciones físicas post-catástrofe) (Oliver-Smith, 1996).

La fase de choque, breve y brutal, corresponde a un estado de estrés colectivo, alteración afectiva, sensación de irrealidad ("esto no puede ser cierto, es una pesadilla"), suspensión de la actividad y también falta de atención. Respecto al plano comportamental, es la fase de la conmoción-inhibición-estupor. La gente no puede pensar con claridad, les parece que lo que ocurre es irreal y reaccionan deambulando o no respondiendo de una manera definida. Otras personas no son capaces de reaccionar ante el peligro y se quedan paralizadas (por ejemplo, no salta del tren aunque vea que éste va a impactar).

La fase de reacción, inmediatamente posterior a la fase de choque, se puede caracterizar por la continuidad de conmoción-inhibición-estupor, pero también por la huida y por la agitación o el pánico. La fase de reacción es muy breve y no sobrepasa, generalmente, unas horas.

En el momento de los hechos predomina en las víctimas el miedo, la impotencia o la rabia, pero también son frecuentes las conductas de apoyo. Según un estudio realizado sobre catástrofes en el País Vasco (que incluían incendios, accidentes y atentados), cuatro afectados sobre diez en el momento del suceso sintieron fuerte miedo, un tercio de ellos expresó su angustia con rabia, gritos y llantos. Los entrevistados evaluaron que alrededor de 6 personas sobre 10 vivenciaron miedo intenso. La mayoría, aproximadamente las tres cuartas partes, no se sintió preparada para sucesos como el que vivieron. Finalmente, dos tercios de la muestra solicitaron ayuda y fueron auxiliados. (Páez, Arroyo y Fernández, 1995).

1.La presencia de mucha gente en poco espacio es un factor que suele provocar situaciones de gran tensión. Es importante desde el primer momento facilitar vías de descomprensión y hacer circular la información con voz pausada respecto a ellas.

2. Ante una situación de desastre colectivo darse cinco minutos para reflexionar. La idea es ir más allá de la situación en que yo o mi grupo se encuentra para intentar pensar en cual va a ser la reacción global previsible. Intentar tener una imagen global de lo que está pasando. ¿Qué hará la gente? ¿Se reunirá? ¿Huirá?. ¿Hacia donde tenderán a huir?. ¿Es probable que llegue ayuda? ¿Dónde llegará la ayuda?. ¿Qué puede facilitarles más el trabajo?. A partir de ahí desarrollar una estrategia de supervivencia.

3. La mayoría de personas estarán conmocionadas, en fase de "atontamiento". Será importante localizar a aquellas personas que están reaccionando de modo racional para diseñar un plan. El objetivo será integrar a las personas que reaccionan con "estupor" a base de asignarles tareas simples, que no requieran pensar ni tomar decisiones (por ejemplo, intente buscar a su familia, intente buscar ropa, o cosas para apagar el fuego, quédense aquí para que su familia les encuentre...). Es importante preocuparse en estos momentos por la reagrupación de familias, especialmente niños o ancianos perdidos, estableciendo por ejemplo puntos de concentración o encuentro o personas de referencia que sean claramente visibles.

4. Es tan importante saber ser líder en un momento de confusión como saber retirarse cuando empiezan a llegar personas técnicamente más preparadas o con más autoridad para hacerse cargo de la situación.

De forma parecida, en el caso de la masacre de Xamán (Guatemala, 1995) después de las primeras semanas de movilización y expresión del duelo comunitario, las reacciones de las familias afectadas fueron de mutismo, aislamiento e intentos de olvidar lo sucedido.

En esa fase de emergencia es frecuente la aparición de los medios de comunicación que se convierten en otros actores en las situaciones de catástrofe o guerra. Su presencia está marcada por la consideración de la centralidad de la noticia sobre cualquier otro aspecto, pero también por las diferentes actitudes personales de los periodistas. Su acción tiene un impacto ambivalente, como se recoge en el siguiente cuadro, ya que por un lado ayudan a conocer la situación y convocar la ayuda, pero, por otro, pueden complicar la recuperación posterior al desastre, al generar informaciones contradictorias y magnificar o ignorar determinados problemas.

Aspectos positivos

• Dan a conocer lo que ocurre,

• Ofrecen información sobre cómo enfrentar el desastre

• Informan sobre dónde solicitar ayuda.

• En los casos de catástrofes sociopolíticas, su papel es importante para recoger testimonios y denunciar a los responsables.

Aspectos negativos

• Tienden a trivializar y simplificar complejos problemas emocionales (por ejemplo, mostrando a personas muy fuera de control).

• Tienden a personalizar los sucesos, creando problemas a las personas implicadas(por ejemplo utilizando información confidencial, dando sus nombres en situación de peligro, etc.)

• Actúan frecuentemente de forma invasiva y obstaculizando la actividad de los equipos de rescate o a los supervivientes que están ayudando.

• En muchas ocasiones tienden a crear mitos con respecto a las personas implicadas en el desastre o rescate, haciendo que la persona elegida sea una "estrella" y se destaque del resto de las víctimas, generando envidias o criticas (imagen "congelada" de héroe o víctima ejemplar).

• Finalmente, los mass media cambian rápidamente de interés abandonando a las víctimas y a los equipos de trabajo, que después de haber estado unos minutos bajo los focos se van a sentir, nuevamente, aislados e ignorados

(Stewart y Hodgkinson, 1989)

También los equipos de apoyo y acompañamiento a las víctimas suelen estar presentes en esta fase. Aunque la mayor parte de las veces sus acciones están orientadas a la seguridad, la búsqueda de supervivientes y la cobertura de las necesidades físicas básicas, es importante también que pongan atención a las necesidades psicosociales. Los equipos de apoyo deben intervenir de forma temprana, sin esperar a que los afectados vengan a solicitar ayuda tras la catástrofe. Este apoyo activo a las víctimas debe tener en cuenta algunos puntos importantes, que quedan reflejados en el siguiente cuadro.

Posteriormente se da una fase de adaptación post-catástrofe que se caracteriza por actividades de organización social y reconstrucción de la vida cotidiana. En esa fase la gente tiene que aprender a vivir una cierta normalidad y reconstruir sus proyectos vitales a pesar del impacto de la situación vivida. Hay cuatro aspectos clave desde el punto de vista del impacto en las víctimas: el proceso de duelo, el miedo frente a las incertidumbre del futuro, la sobrecarga por los trabajos de reconstrucción, y la superación de la "condición" de víctimas. Un líder de la comunidad de Xamán describía esta etapa varios meses después de la masacre, cuando se llevaron a cabo numerosos proyectos de cooperación al desarrollo junto el seguimiento del proceso judicial y la reconstrucción de su proyecto cooperativo de producción, en los siguientes términos (Cabrera y cols. 1998).

El efecto a largo plazo del estrés colectivo se puede manifestar bajo la forma de sobrecarga de trabajos y de miedos frente al futuro (miedos de epidemias, problemas con los recursos, los créditos o la justicia) o secundarios al impacto de los hechos, como secuelas psicosomáticas, síntomas traumáticos, etc. Estas secuelas disminuyen sustancialmente pero pueden afectar a algunos grupos o personas de manera más específica. Dentro de este proceso hay que subrayar la estructuración del duelo colectivo.

En esta fase también se producen esfuerzos por el retorno a la autonomía y a la actividad social. Pero también es frecuente que a más largo plazo, se instale frecuentemente una mentalidad de post-catástrofe, con resignación, aceptación de lo sucedido – del "destino"-, culpabilidad y actitud de dependencia en relación con los poderes públicos.

Hay que indicar que en las catástrofes humanitarias o los desastres naturales, la convergencia hacia el lugar de diferentes equipos de ayuda o presencia de instituciones nacionales o internacionales puede producir otros efectos, tanto económicos, al encarecer la vida (por ejemplo se ha señalado que en el caso de las ayudas humanitarias en Africa, la llegada de occidentales con dólares aumenta el coste de los alimentos), como poner a la comunidad en una situación de dependencia clientelística.

Por tanto, hay que tomar en cuenta no sólo los efectos positivo sino también los efectos perversos de la ayuda humanitaria. Por ejemplo, en el caso de Xamán, la llegada de muchas ofertas de proyectos económicos y ONG, a la vez que suponía un apoyo, generó en la comunidad una dinámica de respuestas rápidas y una actitud de acaparar recursos. Esa dinámica activó las expectativas y demandas de una población que ya había vivido en el refugio mexicano conviviendo con las ONG y dependiendo del apoyo de la ayuda. Problemas similares se dieron en la población superviviente de Armero, generando desestructuración de la incipiente organización comunitaria de los afectados. Sin embargo, no siempre los efectos son negativos (ver apartado de Catástrofes y movimientos sociales, más adelante), en el caso de la catástrofe del río Páez (Colombia, 1994) la fuerte organización indígena constituyó un aspecto importante del proceso de reconstrucción.

En este capítulo presentamos una revisión de las emociones y conductas colectivas que se manifiestan cuando hay situaciones que generan destrucción y amenaza colectiva, como las que frecuentemente se dan en los contextos de catástrofe social o guerra. Se abordan especialmente los efectos de la conmoción, el miedo y los rumores.

a. Amplitud del impacto: si toda la comunidad se ve gravemente afectada es más frecuente la indefensión general; si afecta a una parte el resto acude en su apoyo.

b. Velocidad a la que ocurren los hechos: si el hecho es muy rápido no da oportunidad de evaluación de la situación o las alternativas.

c. Qué tan preparada estaba la comunidad para recibir el impacto: hay comunidades habituadas a enfrentar desastres y se pueden encontrar más preparadas.

d. Durante cuanto tiempo dura la amenaza vital: puede ser un hecho puntual (explosión) o repetitivo (masacres continuadas por parte de fuerzas militares).

e. Desastre natural o provocado por otros seres humanos (una riada por lluvias versus exterminio genocida en Rwanda).

El comportamiento humano en situaciones de emergencia es descrito generalmente en términos de huída-respuesta e influenciado por las reacciones emocionales colectivas: la gente huye del peligro, se enfrenta a él, o queda conmocionada por el impacto de los hechos.

En el caso de la guerra, los desplazamientos de población han ido en aumento en los últimos años, pero también por causa de los desastres naturales se han dado formas de huida descontrolada. Sin embargo, las investigaciones sistemáticas han rechazado algunos de los conceptos que habitualmente se utilizan al hablar del comportamiento en los desastres (Fernández, I., Martín Beristain, C. y Páez, D., 1998)

La imagen de pánico generalizado, comportamientos asociales y fuera de la ley, devastación emocional y huida es poco frecuente. Esta ilusión de pánico, normalmente se percibe debido a las actividades divergentes y no coordinadas de numerosos grupos responsables del rescate y recuperación. Es más bien el resultado de la convergencia, en el lugar del desastre, de personas y grupos extraños que llegan ofreciendo ayuda, buscando a miembros de las familias y tratando de obtener información o de la ineficacia en la organización de la ayuda (como en el caso del terremoto de Armenia, Colombia 1999). La mayor parte de las veces sólo un 5-15% de la gente (según contextos) reacciona de manera descontrolada, con conductas inadecuadas o que comprometen al grupo. La mayor parte queda conmocionado, con sensación de irrealidad o deambulando, y entre un 10-20% permanecen en calma y actúan de manera controlada y racional.

En muchas catástrofes y situaciones de riesgo se observan conductas colectivas adecuadas (como es el orden en la evacuación de una población o las conductas de solidaridad con las víctimas), lo cual va a permitir luchar contra la propagación del peligro o de los rumores, y la organización racional de los recursos. Las conductas desadaptativas, por tanto, no son dominantes, y son frecuentes las conductas cooperativas y coordinadas.

Sin embargo, en otras circunstancias se observan conductas inadecuadas motivadas por considerar que la situación es irreal o el éxodo desorganizado de un grupo o una comunidad. Estas conductas pueden aumentar la desorganización así como la exposición al peligro. Hacer frente al peligro y mantener una seguridad emocional marcan las necesidades psicosociales en esas situaciones de emergencia.

• Necesidad de seguridad y apoyo instrumental: mejorar la seguridad en la huida, mantener cohesión social y promover la ayuda mutua.

• Necesidad de apoyo informativo: información sobre los hechos y situación de familias, sobre los efectos y evitar los rumores.

• Manejo del miedo: identificar los riesgos, controlar las reacciones impulsivas y analizar la situación para evitar la alteración del sentido de la realidad.

Aspectos como el miedo o el duelo pueden influenciar los comportamientos de la gente, su evaluación de los hechos y la manera en cómo enfrentan la realidad.

En las situaciones de emergencia social se desencadenan emociones colectivas episódicas, con una duración de días o semanas alrededor del hecho traumático. Pero en otros casos, especialmente cuando las circunstancias de violencia o devastación permanecen más tiempo, como en el caso de los regímenes dictatoriales o la guerra, aparecen estados de ánimo colectivos que se mantienen en el tiempo, dando lugar a un clima emocional de miedo.

Éste clima emocional sería más estable que una emoción episódica, que se da por ejemplo en los momentos posteriores a un desastre natural, pero más variable que una cultura emocional que caracteriza a una sociedad por largos periodos de tiempo (De Rivera, 1992). Un ejemplo de estas diferencias puede verse entre la cultura emocional maya, el clima de miedo instaurado durante décadas por las dictaduras militares en las comunidades indígenas y las reacciones emocionales desencadenadas en muchas comunidades afectadas recientemente por el huracán Mitch (1998).

El comportamiento colectivo, inmediato, más frecuente en el momento de la catástrofe es la reacción de Conmoción - Inhibición - Estupor, en el curso de la cual se ve a los supervivientes alterados por el choque emocional, sin iniciativas y cuya única movilidad es un lento éxodo centrífugo que los aleja de los lugares de la catástrofe. Ejemplos de ello son la destrucción de Pompeya, los terremotos de Lisboa y Méjico y los bombardeos de Hamburgo, Tokio, Hiroshima y Nagasaki en la 2ª Guerra Mundial. Los testigos de estos hechos describieron esas lentas filas silenciosas de supervivientes siguiéndose los unos a los otros por los caminos improvisados de las ruinas. Estas reacciones duran, la mayor parte de las veces, unas horas. Muchas de estas personas pueden tener después sensación de desprotección y reacciones de dependencia respecto a los grupos de ayuda.

El sentir intensamente miedo es una reacción frecuente en situaciones de catástrofe, guerra o de amenaza, pero no es una condición suficiente para que aparezcan conductas de pánico. La mayoría de las personas sienten miedo en esas circunstancias.

Pese a sentir y compartir un miedo intenso, muchas veces las personas llevan a cabo acciones heroicas y coordinadas (hecho mostrado no sólo entre víctimas de guerra, sino también entre personal de ocupaciones peligrosas como bomberos). Más aún, las investigaciones llevadas a cabo sobre el miedo en los desastres sugieren que el pánico es de corta duración y que, aún las personas que sienten miedo intenso y están más alteradas, pueden llegar a seguir las reglas de las autoridades y los líderes locales.

El valor adaptativo del miedo ha sido reconocido en diferentes contextos de situaciones amenazantes. Por ejemplo, entre los refugiados indígenas de Guatemala, sometidos a represiones masivas, se decía que los que se creían valientes ya no quedaban entre ellos: los que se habían quedado a afrontar o intentar esquivar la represión militar habían muerto. La experiencia organizativa y de resistencia de muchos grupos y organizaciones sociales pone de manifiesto también esa importancia del buen manejo del miedo.

Sin embargo, además de esa función defensiva (percepción del riesgo) otros efectos del miedo son: las reacciones corporales; las reacciones impulsivas; la alteración del sentido de la realidad; la realimentación del temor. Muchas de éstas son reacciones individuales, pero también influencian los comportamientos colectivos.

• Reacciones corporales (diarrea, dolor de estómago, palpitaciones, respiración rápida, temblor, etc.). Son formas de manifestar la tensión. Es importante aprender a controlar algunas de ellas, por ejemplo relajando el cuerpo y no dejarse llevar por la sensación negativa que producen.

• Realimentación del temor. Si no se afronta de una manera positiva, el miedo puede seguir creciendo. No es positivo reprimirlo ya que es posible que genere insensibilidad u obsesión, pero tampoco es positivo contagiar el miedo a los demás. Se necesita abrir espacios para compartirlo y analizarlo para ver qué hacer.

• Reacciones impulsivas y desorganización de la conducta. Esas reacciones impulsivas son también un mecanismo de defensa: por ejemplo, de protección o huida, pero también le pueden poner más en peligro. Es importante prepararse para enfrentar las situaciones de peligro y evitar respuestas negativas a causa del miedo.

• Pérdida del sentido de realidad. El miedo altera el sentido de la realidad, ya no se sabe qué es real y qué no. La persona tiene que hacer esfuerzos para objetivar los problemas y no dejarse llevar por el miedo. Por ello es muy importante el grupo para tratar de analizar los problemas e identificar más claramente las amenazas.

• El miedo ayuda a percibir el riesgo. Es un mecanismo de defensa frente a los peligros. Entonces el miedo debe ser visto también como algo positivo. Cuando el miedo se ve sólo como negativo, es frecuente que la gente lo oculte, que trate de que no se le note o que no pida ayuda a otros, con lo que el resultado es peor.

Pero el clima de miedo aísla a las personas, les lleva a inhibir la comunicación, ocultar sus pensamientos y emociones y a la apatía.

El pánico es una reacción colectiva muy temida, a pesar de no ser la más frecuente, que se puede definir como el miedo colectivo intenso, sentido por los individuos de una población, y que se traduce por las reacciones primitivas de "fuga loca", sin objetivo, desordenada, o de violencia.

El comportamiento colectivo que desemboca en conductas de pánico se desarrolla a través de una cadena de pasos acumulativos: a) en primer lugar aparece una sensación de estar atrapado; b) un malestar general provocado por esa imposibilidad, tratando de escapar de la situación por las diferentes rutas que se encuentran bloqueadas total o parcialmente; c) comunicarse para solicitar ayuda y el fracaso de comunicar a las zonas de atrás de la masa, o a las personas alejadas de la vía de escape, que ésta está bloqueada, por lo que siguen presionando para intentar huir por una vía inexistente d) en cuarto lugar, estaría la percepción de peligro inminente para la vida.

Tener en cuenta que el pánico depende de:

1. El grado de coordinación percibido

2. El nivel de información

3. La experiencia previa

4. El grado de tranquilidad con que se afronta el hecho

Para prevenirlo:

1. Proporcionar de antemano información o entrenamiento sobre la actitud a mantener.

2. Tener en cuenta las diversas maneras de abandonar esa situación (vías de salida...)

3. Planificar adecuadamente los modos de actuación.

4. Transmitir información clara, tranquilidad y seguridad.

Los éxodos constituyen la variante más masiva de las conductas colectivas. Algunos ejemplos son los éxodos de la población del norte y este de Francia por el avance alemán (1914, 1940), el éxodo de la población alemana huyendo del ataque soviético en 1945 o los éxodos de los habitantes de Somalia y Ruanda en la década de los 90 a causa de la guerra.

Las condiciones de precariedad o amenaza asociadas al éxodo suponen, frecuentemente, nuevos peligros para la vida. Así, en el accidente químico de Bophal (India) el éxodo fue una causa de la mortalidad: una proporción notable de los 2500 cadáveres que se recogieron sobre la ruta, no sólo habían sido intoxicados, sino que habían sido aplastados por los coches de gente que huía de la región (Fernández, I., Martín Beristain, C. y Páez, D., 1998).

Sin embargo, en otras crisis sociopolíticas graves, la población, incluso en medio del peligro inminente, realiza movimientos tácticos de huida, con evaluación del riesgo y de las posibilidades de permanecer en el lugar, aunque, en ocasiones, se generalicen éxodos masivos como en el caso de Guatemala (1980/82) o Rwanda (1993-96) como consecuencia de las masacres masivas. La huida, por lo demás, puede ser adaptativa en una serie de catástrofes, incluyendo las epidemias.

Aunque había fuertes diferencias entre la Europa del siglo XIV (época de la Peste) y la del XIX (época del Cólera) las reacciones fueron similares. Las epidemias de Peste y de Cólera provocaron:

a) Escenas de pánico, de miedo intenso y de huida colectiva.

b) Aislamiento y abandono de los enfermos- inclusive de familiares y

próximos.

c)Ataques a enfermos y grupos considerados responsables de la epidemia

(extranjeros, judíos y médicos, entre otros).

Estas conductas colectivas de pánico, huida, ostracismo a enfermos, que pudieran parecer cosas del pasado, se han reproducido parcialmente en episodios recientes de cólera y de SIDA.

Sin embargo, no todas las epidemias mortales provocan el mismo impacto. Por ejemplo la epidemia de gripe mató a medio millón de personas en EE.UU. en 1918-1919 y no se asoció a conductas colectivas de pánico y violentas, ya que se conocía la causa, existía una vacuna y medidas preventivas -uso de mascarillas, limpieza de calles, etc. Aunque estas medidas no eran efectivas, la sensación de control disminuyó el miedo al contagio. En cambio, las epidemias de Peste y Cólera causaron miedo colectivo y pánico ya que se asociaron al fracaso de las creencias sociales existentes para explicar lo que pasaba.

Estas conductas colectivas son típicas cuando: a) la enfermedad es fuertemente letal; b) aparece de repente; c) la tasa de mortalidad aumenta rápidamente; d) se cree en la contagiosidad de la enfermedad y que muchas personas están en riesgo de contraerla; e) la causa de la enfermedad es desconocida. Estas características se dieron al inicio de la epidemia de SIDA, generando exclusión, prejuicios y aislamiento de las personas con VIH(+) y todavía se mantienen en gran parte de lugares en la actualidad.

(Fernández, I., Martín Beristain, C. y Páez, D., 1998)

Los rumores abundan después de cualquier catástrofe o tragedia colectiva, y pueden minar el funcionamiento del grupo. Los rumores pueden también provocar conductas de pánico, especialmente cuando hay canales de comunicación que difunden información no contrastada. Sin embargo, en las catástrofes que interrumpen las vías de comunicación (como en las inundaciones de los años 50 en Holanda) la respuesta de pánico sería mucho menos probable, debido a la dificultad de difusión de la sensación de peligro.

También un clima de ansiedad previo se asocia tanto a los rumores como al paso a una actitud de pánico. Un incidente (como una señal o un rumor) puede fácilmente concretar la ansiedad en un miedo especifico (por ejemplo, se rompe la represa o dique) y generar una conducta desorganizada.

El 17 de agosto de 1955 se produjo una inundación parcial en un pueblo norteamericano, que había vivido experiencias de inundaciones tres veces a lo largo del siglo actual. Las aguas subieron el día 18 y hasta las 6 a.m. del 19, donde permanecieron estacionarias. Los bomberos evacuaron a 700 personas- de una población de 9.000. La noche del 18 circularon rumores sobre la polución del agua potable, una epidemia de tifoidea y la ruptura de un dique cercano. Los desmentidos oficiales detuvieron el rumor y el pánico. El rumor sobre la ruptura de la presa circuló nuevamente la noche del 19 al 20, a las 22.30 (cuando la inundación estaba controlada). Los bomberos y las autoridades desmintieron el hecho a las 23.30. Durante este lapso de tiempo, 2500 personas huyeron del pueblo. Mientras un 62% creyeron que el rumor era verdadero después de escucharlo una vez, un 45% creyeron que el desmentido oficial era correcto. Sólo el 23% de las personas que huyeron volvieron a su hogar después de escuchar un desmentido, un 11% después de dos desmentidos y un 50% volvieron después de tres o más desmentidos.

La conducta de huida no fue irracional o arbitraria: huyeron sobre todo las personas que ya habían sufrido inundaciones en esos días (90% de los que huyeron tenían esa característica) o que habitaban en la parte baja de la ciudad, la más amenazada por una ruptura de la represa o dique. Además, entre las personas que creyeron real el rumor de ruptura de la presa, un 50% manifiestó conductas de ayuda, frente a un 33% de la población general. Es decir, el rumor actúa como un factor que refuerza conductas de apoyo más que de huida individual

(Danzig, Thayer & Galanter, reproducidos en Marc, 1987).

El riesgo de difusión de rumores es proporcional a los siguientes aspectos, en orden de importancia: primero, la ansiedad y la cantidad de personas que han propalado el rumor; segundo, la incertidumbre general; y tercero, la credibilidad del rumor.

Si las personas experimentan mucha ansiedad ante el motivo del rumor (riesgo de inundación, llegada del ejército, etc.) se reforzará la difusión de éste. Los rumores se transmiten no sólo por el desconocimiento o ambigüedad de la situación, sino que también expresan tensiones emocionales. La retransmisión del rumor también está en proporción al número de sujetos que han influido sobre la persona contándole la historia: a mayor cantidad de personas a las que se les ha escuchado el rumor, mayor tendencia a retransmitirlo-- al margen de la certeza, ambigüedad o importancia del motivo del rumor. La mera repetición va a reforzar la creencia y agregar fuerza al rumor.

Los rumores surgen de una atmósfera de incertidumbre general. Por ejemplo, la prensa puede dar información contradictoria sobre el alcance de una catástrofe o lo que se transmite oficialmente no se ve refrendado por la experiencia personal, etc. Los rumores emergerían en esa situación como una forma de disminuir esa ambigüedad.

La credibilidad del rumor también influye en su difusión. La retransmisión del rumor sería una manera de confirmar ciertas emociones y actitudes -positivas o negativas. Para confirmarlas, las personas pueden pensar que el rumor tiene algo de verdad. Por el contrario, si la persona está implicada en el rumor, es decir cuando hace referencia a su grupo o puede tener consecuencias para ella, lo más probable es que procesará cuidadosamente la información y será menos probable que lo retransmita (para evitar un deterioro de su imagen, discriminación, etc.) (Páez y Marqués, 1999).

1. "Cortar" la inercia social. Trasmitir la idea de que una historia, aún contada con cuidado, tiende a deformarse.

2. Atender a la credibilidad de la fuente.

3. Disminuir la ambigüedad de la situación y otras características de ella que provoquen ansiedad.

4. Intentar anticiparse a ellas (información, coordinación, etc.).

Por ello, una buena forma de afrontar los rumores es facilitar información adecuada y fiable tan pronto como sea posible. La información no debe incluir sólo lo que ha sucedido, sino lo que puede ocurrir y cómo enfrentarlo. A este respecto, los miembros del equipo de rescate y apoyo necesitan conocer qué es lo que se espera que ellos digan o hagan, a quién, cuándo y porqué, para evitar contribuir a la difusión de rumores.

También frente a hechos de violencia graves son frecuentes los rumores. En el caso de la masacre de Xamán (llevada a cabo por una patrulla del ejército en Guatemala en 1995), los rumores posteriores tuvieron tanto un origen externo (en forma de acusaciones a las víctimas) como interno, en la propia comunidad, al compartir las noticias y versiones sobre los hechos. Estos últimos tuvieron que ver con la necesidad de dar sentido a la experiencia (rumores sobre quién tuvo la culpa), con el miedo a nuevas acciones violentas (sobre supuesta presencia armada en la comunidad), así como con las ayudas recibidas por las víctimas (reparto de ayuda humanitaria, proyectos, etc.). Estas acusaciones y rumores constituyeron una parte importante de los problemas que la comunidad tuvo que enfrentar incluso varios meses después de la masacre.

Por otro lado, hay que destacar que los rumores negativos circulan mucho más rápido e impactantemente que los desmentidos positivos, por lo que resulta necesario insistir más en la información positiva, ya que ésta circula con menor rapidez. Como una estrategia para evitar los rumores frecuentemente se da un mayor control sobre la información que se difunde. Sin embargo las tentativas autoritarias de controlar la información van a provocar molestias, y aumentan la tasa de rumores y las críticas a lo que se está realizando.

Los rumores críticos también provocan fenómenos negativos como la inseguridad en el grupo. Muchos rumores pueden distorsionar las conductas colectivas generando división, pérdida de apoyo de las víctimas o conflictos, y no sólo influir en conductas de pánico. En catástrofes naturales, como la erupción del volcán de Armero (Colombia, 1987) los rumores se asociaron a la ayuda humanitaria (miembros de las organizaciones de rescate que quieren despojar a las víctimas), los hechos (supuestamente muchos habían sido atropellados en la huida) o su significado ("las prostitutas se salvaron porque Dios tuvo misericordia de ellas").

Finalmente, las diferencias culturales pueden explicar una mayor o menor preponderancia de determinados comportamientos colectivos en las situaciones de catástrofe social. Por ejemplo, la epidemia de peste, pese a ser tan mortífera en África del Norte como en Europa, no provocó comportamientos colectivos de pánico ni conductas violentas. La enfermedad no se percibió como contagiosa, se representó como una enfermedad que castigaba a los no-creyentes o, en el caso de los musulmanes, como un martirio enviado por Dios. Se presupone que estas diferencias ideológicas o culturales impidieron el miedo colectivo al contagio y las conductas colectivas de pánico y violentas asociadas a él (Rushing, 1995).

En muchos casos, las personas religiosas y que creen que la causa de lo ocurrido es externa, reaccionan ante una catástrofe de forma más adaptativa que las personas que tienen un centro de control interno (que creen que pueden controlar la situación). De cierta forma, el "fatalismo" puede servir como un mecanismo de amortiguación y adaptación a las catástrofes.

Un ejemplo de este hecho son las diferencias culturales a la hora de verse en peligro. Algunas culturas colectivistas, como por ejemplo la japonesa, muestran un menor sesgo de optimismo ilusorio (ilusión de invulnerabilidad), que las individualistas, como por ejemplo la norteamericana. Así, los norteamericanos se perciben como teniendo menos probabilidad de sufrir hechos negativos (trastornos, catástrofes, accidentes) que una persona media similar a ellos. Es decir, muestran un optimismo ilusorio. Por el contrario, las personas pertenecientes a la cultura japonesa no presentan este sesgo y consideran que tienen tantas probabilidades como otros de sufrir catástrofes o hechos negativos (Markus, Kitayama y Heiman, 1996).

Se puede suponer que las culturas colectivistas responderán con mayor aceptación a las catástrofes y a los hechos negativos. Sin embargo, los estudios sobre los supervivientes de Hiroshima y Nagasaki, de cultura oriental y más colectivista, no han puesto de relieve grandes diferencias conductuales, comparados con poblaciones occidentales y más individualistas. Actitudes de pasividad ante la muerte provocada por epidemias, mencionadas en el África actual ante enfermedades letales, también se han informado en experiencias occidentales de siglos anteriores o en experiencias extremas (campos de concentración) y pueden ser explicadas por extenuación física y el contacto cotidiano con la miseria y la muerte.

Por último, las diferencias culturales en la forma de enfrentar el duelo o los valores comunitarios pueden condicionar las respuestas en situaciones de peligro. A pesar de la preeminencia del peligro y la existencia de otros factores políticos que pueden explicar las conductas colectivas, el funcionamiento comunitario en algunas culturas, o la relación con los antepasados, pueden explicar algunos comportamientos grupales de huida o resistencia

CAPÍTULO 4

Esta entrevista con una mujer ruandesa, realizada en mayo de 1994, describe de forma conmovedora su experiencia: la continuidad de su vida ha sido puesta a prueba. Las acciones humanitarias se desarrollan en situaciones en las que son frecuentes estas experiencias colectivas.

Hasta ahora se han discutido los efectos sociales y las emociones y conductas en las situaciones de emergencia. El propósito de este capítulo es describir los efectos a medio y largo plazo que pueden presentar las personas afectadas por la violencia y catástrofes sociales.

La salud mental individual normalmente se evalúa con medios y conceptos clínicos. Entender estos conceptos puede ser útil, ya que no sólo los usan los clínicos profesionales, sino que habitualmente se utilizan de una manera generalizada. Identificar la frecuencia de síntomas es una forma de comprobar los problemas, de hacer visible el sufrimiento de la gente afectada. También de valorar la necesidad de puesta en marcha de proyectos psicosociales, y a la vez una manera de identificar a las personas que necesitan una atención especial. Sin embargo, hay limitaciones en su uso y sus implicaciones.

En primer lugar, su origen y definición están basados en la medicina y psicología occidental. Como veremos más adelante, existe una variabilidad cultural en las formas de respuesta, los conceptos y las formas de apoyo. Además, esto refleja un enfoque individualista de la salud, focalizado en el individuo, cuando el origen de los problemas y la dimensión de los mismos, puede hacer necesario un enfoque que tenga como referencia al grupo o la comunidad.

Algunos de estos conceptos pueden no ser aplicables en situaciones de emergencia humanitaria, por la naturaleza colectiva y política de estas experiencias. La naturaleza de los hechos no es sólo un elemento circunstancial. Tiene que ver con el significado social e individual que tiene el hecho y los recursos que moviliza para enfrentarlo. Por ejemplo, la experiencia de una persona torturada que ha sido capturada por motivos políticos en un campo de detención no puede comprenderse sólo desde la relación interpersonal torturador-torturado desde una perspectiva psicológica.

Por último, los enfoques clínicos siguen basándose en una definición de la salud como ausencia de síntomas, más que en la presencia de bienestar, y tienden a patologizar la experiencia de la gente, con el riesgo de que las personas puedan ser estigmatizadas y resultar aisladas de su grupo. Teniendo en cuenta estas dificultades, nos referiremos a algunas de las definiciones de estos términos y sus características.

Se habla de trauma como el choque emocional producido por una experiencia violenta y que deja una impresión duradera. Se caracteriza porque: 1. existe uno o varios hechos impactantes que representan un estrés negativo extremo. 2. produce un gran sentimiento de desamparo, de impotencia, de estar a merced de otros. 3. supone una ruptura en la propia existencia, una pérdida de seguridad. Sin embargo, este concepto de trauma tiene también una variabilidad cultural.

Por su parte, Martín-Baró (1989) describe el trauma psíquico, social y psicosocial. El trauma psíquico se refiere a un daño particular que es infligido a una persona, a través de una circunstancia difícil o excepcional. El trauma social se referie a la huella que ciertos procesos históricos pueden dejar en poblaciones enteras afectadas. De esa manera intenta identificar la interrelación entre los individuos y lo histórico, proponiendo el término trauma psicosocial para representar la naturaleza dialéctica del fenómeno.

Arcel (1994) describe las experiencias sociales y las características de la guerra en la Ex-Yugoslavia haciendo referencia al concepto de trauma potencial. Cita la gran proporción de la población involucrada en la guerra, la percepción de no predictibilidad de la crisis, la centralidad geográfica, la fuente interna de la violencia y el nivel del terror ejercido a través, por ejemplo, de los simulacros de ejecución y la violación, como algunos de los factores que contribuyen al trauma.

Esas circunstancias hacen que el impacto traumático de las situaciones de violencia sea mucho mayor ya que tiene una dimensión de catástrofe social para la que la gente no se pudo preparar y que convirtió en enemigo a los propios vecinos o incluso familiares. Esas circunstancias se han dado también en otros países con guerras o represión política masiva como en Camboya, Rwanda o Guatemala, como describe este testimonio estremecedor.

Pero a pesar del impacto traumático, las situaciones de grave catástrofe social, no necesariamente llevan siempre a la generalización de importantes efectos negativos individuales a largo plazo. La mayoría de las víctimas de actos de violencia manifiestan algún tipo de efectos negativos, pero otra mucha gente no. El impacto depende de la persona y de la intensidad de la situación. Dicho de otro modo, la presencia de determinados efectos psicológicos o emocionales (síntomas) no significa siempre la existencia de un trastorno o enfermedad, y en el caso de existir éste eso no significa la necesidad de tratamiento. Muchas personas presentan síntomas, algunas transtornos de cierta entidad y una minoría requiere atención psiquiátrica específica.

Además, muchas de las reacciones y efectos que presentan las poblaciones afectadas, y que a menudo se describen en términos de síntomas o problemas psicológicos, pueden ser reacciones normales frente a situaciones anormales (Perren-Klinger, 1996). Esto no significa negar los problemas, sino que muestra que no se puede reducir la experiencia de las personas a un conjunto de síntomas.

Por tanto, los síntomas son formas de manifestación de una experiencia traumática o difícil. Por ejemplo, los problemas de sueño, la fatiga o la falta de energía y dificultades de concentración son algunos síntomas de depresión, pero cualquier persona, en distintos momentos de su vida, experimenta esos síntomas de forma aislada. Tanto los que ayudan, como las personas afectadas, pueden manifestar esos y otros síntomas, frente a experiencias atroces o situaciones de emergencia. Sin embargo, como señala la Dra. Anica Mikus Kos, psiquiatra infantil en Slovenia: "estar triste no es igual a estar enfermo" (Arcel , 1994:11).

Además, el significado atribuido a los síntomas puede ser distinto según las culturas. Por ejemplo, en muchas culturas campesinas los síntomas de sufrimiento tienen una mayor expresión somática. Las personas pueden manifestar sentirse afectadas por las experiencias que han vivido presentando dolor de cabeza, de estómago o, en otros casos, dar a los síntomas corporales una expresión más global, por ejemplo hablar de dolor de corazón como una forma de expresar la pena.

Además de esta variabilidad cultural, la intensidad de los síntomas puede ser distinta en diferentes personas, en función de la gravedad de la experiencia violenta, su personalidad o el apoyo con el que cuenta. La gravedad de la situación puede evaluarse valorando: 1) la frecuencia de los síntomas 2) su duración 3) cuánto sufrimiento o dificultades provocan 4) el peligro que supongan para la vida o integridad de la persona.

Otro concepto que se utiliza muy frecuentemente para acercarnos a las experiencias de las poblaciones afectadas por la violencia o graves crisis sociales, es el concepto de estrés. Habitualmente se hace referencia al estrés tanto para describir los efectos de las situaciones de catástrofe como las causas (estresores). El estrés consiste en un estado de tensión psicológica y física como resultado de una amenaza, un desafío o cambio en el propio ambiente que excede los recursos de la persona o el grupo.

Los modelos que se basan en el concepto de estrés tienen algunos límites, como por ejemplo igualar experiencias muy distintas o limitar el impacto de una experiencia a la tensión psicológica que ésa produce, pero también tienen una serie de ventajas. Entre ellas, el valorar también las estrategias que la gente utiliza para enfrentar las situaciones y la importancia del apoyo y la respuesta social como formas de disminuir los efectos. Así, el impacto sería el resultado de la relación entre la acción de las causas (pérdidas, etc.), los factores protectores (el apoyo que tiene, por ejemplo) y lo que la gente hace para enfrentarlo (afrontamiento). De esta manera se puede ayudar a los supervivientes a manejar mejor las respuestas, ya sea tratando de disminuir las causas de la tensión, identificando los efectos negativos, cambiando las formas de afrontamiento o mejorando el apoyo con el que cuentan en su familia o grupo.

IMPACTO

 También así se pueden identificar las distintas experiencias que generan tensión o amenaza vital, y que pueden no estar ligadas a la experiencia traumática solamente. Considerar los factores de tensión en su conjunto puede ayudar a no descontextualizar la experiencia de la gente o focalizar la ayuda en aspectos predefinidos por nuestros criterios. En el caso de Chile, las personas atendidas por el programa PRAIS de atención en salud a las víctimas de tortura y violencia política, que se puso en marcha después de la dictadura, tenían también interés en solucionar otros problemas de salud o dificultades de inserción social y no sólo en abordar las consecuencias de la tortura.

El impacto de la culpa

Los hechos traumáticos confrontan a la gente con experiencias vitales extremas y desafíos a los que tiene que hacer frente. Las personas tienen que enfrentar frecuentemente sentimientos de rabia, confusión o culpabilidad por lo sucedido. Por ejemplo, los refugiados que han salido de su país pueden sentirse culpables por haber podido escapar mientras sus familiares o amigos murieron.

La culpa es un sufrimiento psicológico asociado a pensamientos y emociones de tipo autoacusatorio.

1) La persona siente que ha transgredido una regla, personal o social. Así, la culpa por no haber ayudado a otro puede provenir de la ruptura de normas internas (romper su imagen de persona solidaria) o de normas externas (valor social de la solidaridad).

2) La transgresión es dolorosa. Es la diferencia entre ser responsable de algo (determinado por la evidencia y las pruebas) y sentirse culpable de algo (determinado por el sentimiento).

4) Por último está el elemento reparador. Es decir, según las propias creencias o cultura habrá distintas posibilidades para reparar la situación (hacer algo, reparación simbólica, penas, etc.).

(Basado en Pérez, Bacic y Durán, T, 1998)

La culpabilidad es muchas veces inducida socialmente, es decir, las propias víctimas o sus familiares son criminalizados o acusados de haber provocado su desgracia.

La culpabilidad se convierte así en un instrumento de control social, en una justificación para las atrocidades y en una forma de mantener la impunidad de sus responsables reales. La historia reciente de muchos pueblos que han sufrido guerras o dictaduras militares, como en el caso de América Latina, está llena de ejemplos de estos procesos de culpabilización social.

Pero también la culpa es una reacción frecuente entre las víctimas. Cuando las experiencias desbordan los marcos de referencia habituales y fracasan los conceptos con los que tratamos de entenderlas, la culpa puede ser también un intento de dar sentido a algo que no lo tiene. Aunque conlleve efectos muy destructivos para la persona, sentirse responsable de lo que pasó puede ser también una forma de pensar que se tiene algo de control sobre la situación vivida, que hubiera podido evitarse. A menudo la culpa está basada en una clarividencia retrospectiva, es decir el hecho de mirar hacia atrás en el tiempo y ver la sucesión de los hechos con una mayor claridad puede llevar a los supervivientes a culpabilizarse por no haber sabido interpretar las "señales" que anunciaban el desenlace y de las que la persona no fue consciente. El siguiente testimonio resume algunos de los problemas sobre el manejo de la culpabilidad que hubo que enfrentar en una comunidad que sufrió una masacre en Guatemala.

Ese impacto puede manifestarse también a largo plazo. En el caso de los supervivientes de Hiroshima y Nagasaki, los hibakusha, se ha descrito que muchos años después se hallaban "inmersos" en la muerte. Ninguno de ellos entendía lo que había pasado, era incomprensible la causa de aquella destrucción total, el horror al ver a familiares y amigos tirados en el suelo sin vida y en condiciones escalofriantes o clamando ayuda que nunca llegó. Esta es una experiencia demasiado espantosa para ser curada con el tiempo. Algunos explican esa reacción diciendo que el instinto de supervivencia sufrió un colapso, y que así muchos hibukusha pasaron el resto de sus vidas atormentados por los sentimientos de culpa al haber tenido que abandonar a sus seres queridos para salvar sus propias vidas. La descomposición absoluta del entorno afectivo les ha hecho asumir, junto con los efectos psicológicos duraderos, que el suyo ha sido "un encuentro permanente con la muerte", a la cual están sujetos para toda la vida. Además, los hibakusha no han recibido ningún reconocimiento oficial o han tenido un reconocimiento insuficiente de su sufrimiento durante años, convirtiéndose en un grupo estigmatizado y aislado (Fernández, I. et al. 1999).

Por último, otro efecto psicológico a largo plazo es la "culpa del superviviente". Muchos supervivientes de grandes catástrofes se cuestionan porqué él o ella han sobrevivido, mientras otros no lo han hecho. Se habla de una culpa existencial cuando la persona, de forma general, reflexiona: "por qué a mí", "por qué yo" o "por qué Dios me eligió". En segundo término, se habla de una culpa más focalizada en acciones reales: "por qué no salvé a más gente" o "por qué no realice esta acción que hubiera permitido que mi hijo no muriera". Además de una reacción individual, esa culpa puede ser motivada por el rechazo social. Sin embargo, también hay diferencias culturales ya que, por ejemplo, en algunas culturas colectivistas de Asia (refugiados camboyanos) la culpa del superviviente parece ser menos frecuente (Friedman y Jaranson, 1994).

La culpa del superviviente también se ha asociado a la pandemia de SIDA, en particular en las comunidades de homosexuales. Así se habla de reacciones de duelo complicado, de un miedo incrementado ante la muerte, de la discriminación y miedo a su propia sexualidad, aislamiento social y de una falta de interés por compartir con otras personas lo ocurrido. En una investigación (Baer, 1989) sobre una muestra de gays alemanes afectados por el SIDA se confirmó que, haber perdido un amigo cercano o una pareja por SIDA, la negación sobre los efectos que el SIDA tiene sobre su propia vida y el sentimiento general de desmoralización, están asociados significativamente a síntomas traumáticos.

En otros casos, la desmoralización se produce cuando hay situaciones de grave estrés ambiental, por ejemplo ante una catástrofe o violencia, y la gente no encuentra cómo enfrentar la situación. Además es probable que la gente se desmoralice cuando los resultados de una lucha no se corresponden con sus expectativas de cambio social. En el caso de la postguerra en El Salvador (1994) varias ONG del sector salud señalaban la desesperanza como el primer problema de salud mental.

Los trastornos o problemas de salud mental ocurren cuando las personas no pueden funcionar en su vida cotidiana por la frecuencia e intensidad de la constelación de síntomas. Aunque existan personas que ya tenían previamente problemas de salud mental, las situaciones de castástrofe colectiva o guerra pueden ser la causa de otros muchos o agravar aquellos.

La ansiedad y la depresión son los tipos más comunes de problemas, aunque pueden darse otros como psicosis, alcoholismo, etc. La depresión se caracteriza por una situación mantenida de bajo estado de ánimo o irritabilidad, sueño perturbado, fatiga y pérdida de energía, pérdida de interés en las actividades cotidianas, dificultades con la memoria y concentración, pensamientos frecuentes de muerte o intentos de suicidio, cambios en el apetito y pérdida de autoestima. Por su parte, la ansiedad es un estado de tensión psicológica generalizada o excitación psicosomática, y se manifiesta con respiración rápida, ritmo cardiado elevado, transtornos gastrointestinales, sensación de nerviosismo o tensión emocional, etc.

Sin embargo, como ya dijimos anteriormente, es importante evitar tener una imagen focalizada en el daño, para evitar la tendencia o sesgo de describir a las poblaciones afectadas en términos negativos como vulnerabilidad a la depresión, ansiedad, comportamientos antisociales, violencia contra las mujeres, alcohol y abuso de drogas o psicosis.

Uno de los términos que más frecuentemente se usa para describir cómo se encuentran las personas afectadas después de un evento traumático es el de trastorno de estrés post-traumático (PTSD ó TEPT). Según esto, el impacto de las experiencias traumáticas vividas vendría dado por tres tipos de problemas: síntomas intrusivos, de imágenes o pensamientos repetitivos sobre el hecho; formas de evitación de los recuerdos y el daño; y mantener un estado de alerta exagerada.

1. la existencia de un hecho o causa que produce síntomas significativos de distrés en casi todas las personas.

2. reexperimentar el evento traumático a traves de sueños, pesadillas o pensamientos repetitivos.

3. anestesia afectiva en las respuestas o en la relación con el mundo exterior junto con la evitación de los estímulos asociados con el trauma.

4. estado de alerta con problemas del sueño, dificultades de concentración, respuestas de sorpresa exageradas e irritabilidad.

Una primera dimensión del TEPT es una respuesta de alerta exagerada (hiperreactividad psicofisiológica) que se manifiesta en hipervigilancia, respuestas de sorpresa exageradas, irritabilidad, dificultades de concentración y de sueño. Esta alta reactividad aumenta frente a estímulos parecidos a los de la violencia o catástrofe.

Segundo, las personas tienden a recordar repetitivamente (en imágenes intrusivas, flashback diurnos y sueños) la experiencia traumática y tienden a revivirla fácilmente cuando algo externo se la recuerda. Los pensamientos y recuerdos intrusivos son los síntomas que se mantienen durante más tiempo - por ejemplo, alrededor del 40% de personas afectadas por una catástrofe seguían teniendo ese tipo de respuesta 16 meses después de ésta (Horowitz,1986; Steinglass & Gerrity,1990). También es frecuente que los supervivientes de tortura sufran dificultades para dormir e insomnio incluso mucho tiempo después.

Tercero, las personas que han sufrido de hechos traumáticos tienden a evitar pensar, conducirse o sentir en relación con lo sucedido. Además de la evitación de todos los estímulos asociados a lo ocurrido, se suele presentar un embotamiento o anestesia afectiva, lo que les dificulta captar y expresar emociones íntimas. Por ejemplo, tener dificultades para expresar cariño o tener relaciones íntimas.

Se han realizado estudios de TEPT en distintos países. Después del desastre en Armero (Colombia), se encontró que el 54% de los afectados reunía los criterios para ese trastorno. De la misma forma, en el terremoto en ciudad de México, evaluado a las 10 semanas, el 32% de los damnificados presentaba síntomas de TEPT. Esto evidencia que el trastorno por TEPT tiene cierta validez transcultural, aunque eso no signifique que no existan otras respuestas o que esos aspectos sean los determinantes para un trabajo de apoyo a los supervivientes. Como veremos a continuación hay numerosas críticas a este enfoque, especialmente por parte de profesionales que trabajan en otras culturas y quienes parten de un acercamiento más global, y menos clínico, a la experiencia de la gente.

Aunque muchos de esos problemas pueden ser frecuentes, es decir, las personas afectadas por un hecho traumático pueden presentar síntomas intrusivos, de evitación y de alerta, hay otros aspectos que también son frecuentes como las reacciones de culpabilidad, cambios en la autoestima, etc. a los que no se da la misma importancia. Además, no se considera la importancia del apoyo social y del significado social del trauma, unificando experiencias traumáticas tan distintas como la violación, un accidente automovilístico o una masacre, ni la dimensión política del daño. El enfoque centrado en el TEPT, como otros enfoques basados en modelos médicos individualistas, corren el riesgo de convertirse en una etiqueta en lugar de ayudar a comprender la experiencia de la gente y las condiciones en que pide o necesita ayuda.

Por ejemplo, en el caso de los refugiados el TEPT pone poca atención a la naturaleza del estresor o la experiencia cultural. Eisenbruch (1991) introdujo el concepto de duelo cultural. El duelo cultural supone la experiencia de la persona o grupo que pierde sus raíces como resultado de la pérdida de las estructuras sociales, los valores culturales y la identidad propia. Por ejemplo, en el caso de muchas comunidades indígenas que han sufrido violencia masiva como en Camboya o Guatemala, la persona o grupo puede continuar viviendo el pasado, sufrir sentimientos de culpa respecto al hecho de haber abandonado su cultura, su tierra de origen, sus muertos, o tener constantemente imágenes del pasado durante su vida cotidiana (incluyendo imágenes traumáticas).

Entendiendo algunos de los problemas que pueden presentar los refugiados como expresión de ese duelo cultural se puede minimizar la probabilidad de que sean etiquetados equivocadamente de tener transtornos psiquiátricos, cuando sus síntomas reflejan un sufrimiento comunitario profundo cuyo significado y expresión son determinados culturalmente. Desde un enfoque del duelo cultural las áreas a explorar con la gente serían entonces los recuerdos de los familiares, la comunicación con los ancestros -incluyendo los sueños- los sentimientos de culpa, la vivencia en el país receptor de la experiencia de la separación y la huida, las experienias de muerte y duelos alterados, y los recursos para enfrentar la situación como las creencias y prácticas religiosas y culturales.

Una de las críticas frecuentes al TEPT es que generaliza el síndrome encontrado en poblaciones occidentales a poblaciones de América, Africa y Asia. Por ejemplo, mientras que los recuerdos intrusivos, la hiperreactividad, y en menor medida la evitación conductual, eran frecuentes según informantes claves entre refugiados mayas de Guatemala, la evitación cognitiva y la inhibición o anestesia afectiva no lo eran (Martín Beristain, C. Valdoseva, M. y Páez, D., 1996). La hiperactividad y las reminiscencias parecen tener una base neurobiológica y son respuestas emocionales más simples (por lo que estarán presentes generalmente en refugiados o personas afectadas por catástrofes de distintas culturas), mientras que la anestesia afectiva y la evitación son respuestas más complejas. Estas últimas probablemente se ven más afectadas por cómo las personas evalúan e interpretan los hechos en cada cultura y muestran una menor generalidad.

Sin embargo, hay que recordar también que algunas de esas respuestas pueden ser adaptativas. El estado de alerta puede ser una ayuda para identificar el peligro, en una situación de amenaza continua o poco definida, y la anestesia afectiva puede servir durante un tiempo como protección frente al dolor mientras se asimila la pérdida.

Tomar estas diferencias en cuenta es muy importante dado que muchos de los instrumentos de diagnóstico o evaluación psicosocial suelen estar basados en categorías occidentales o clínicas poco adaptadas a las formas de expresión local o al significado de los síntomas.

Por ejemplo, después de una catástrofe por inundación en Puerto Rico la alteración emocional se categorizó y expresó bajo la forma de "ataque de nervios" y no sobre las categorías clínicas de signos de alerta o hiperreactividad. Los síntomas más típicos del "ataque de nervios" son periodos o sobresaltos de llanto y gritos. Así un 13,8%, de la muestra representativa de la catástrofe puertorriqueña, informó haber sufrido "ataque de nervios". Nueve de cada diez personas que dijeron haber sufrido ataque de nervios recibieron distintos diagnósticos psiquiátricos según los criterios occidentales. Esto muestra la importancia de tomar en cuenta el conocimiento cultural previo para entender la respuesta ante el desastre y así organizar la asistencia (Oliver-Smith, 1986).

Durante una situación de emergencia la cuestión fundamental es proteger la vida, movilizar la energía y focalizar la atención frente al problema. Predomina entonces un estado de alerta y un comportamiento reactivo de huida o lucha.

Inmediatamente después, las personas que han vivido un hecho traumático pueden manifestar problemas psicosomáticos, recuerdos repetitivos o pesadillas, aunque puede predominar una sensación de impotencia o conmoción emocional. En esta fase se pueden alternar memorias recurrentes con periodos de tratar de evitar como sea del tema. Dependiendo del mantenimiento o no de la situación, las personas pueden ir poco a poco superándolos en el plazo de unos meses. Sin embargo, puede haber personas que se encuentren más afectadas y manifestar problemas en un plazo más largo.

En muchos países las personas tienen que enfrentar experiencias traumáticas frecuentes. Por ejemplo, el trauma de los refugiados en Camboya no sólo fue el resultado de la guerra en el país, sino de la falta de alimentación, agua, refugio e incluso los bombardeos en los propios campamentos (Mollica et al. 1993). En muchos países en los que se desarrolla la ayuda humanitaria, la gente ha nacido y crecido en medio de catástrofes sociopolíticas que han marcado sus vidas, desde los aspectos macrosociales hasta las dimensiones más íntimas. En estas situaciones existen distintas experiencias traumáticas que se asocian, y potencian sus efectos. También puede existir un cierto "acostumbramiento" a determinadas experiencias continuas o secuenciales como un mecanismo de adaptación (Becker, 1994).

Según distintos estudios sobre las catástrofes producidas por el hombre y por la naturaleza, en el primer año el nivel de alteración (reflejado en TEPT, ansiedad y depresión) es del 45% para la población directamente afectada y en el 2º año esta media baja a un 20-40%. Esta tendencia a la disminución puede venir alterada por contextos desfavorables. Por ejemplo en un estudio llevado a cabo por un equipo de psiquiatras (en Santacruz -1993, citado en Saavedra, 1996) a los siete meses de la catástrofe de Armero, un 50% de los supervivientes, que se encontraban en centros de acogida y campamentos, se mostraba afectado por síntomas de TEPT. En evaluaciones posteriores, al año y medio y dos años, ese porcentaje aumentó, en vez de disminuir, hasta un 67% y 70%, respectivamente. Según Saavedra (1996) la explicación se encuentra en la situación de los supervivientes que permanecieron en campamentos y carpas hasta los dos años, con ausencia de privacidad, sin incentivos y con trato asistencial y paternalista.

Estos datos sugieren que es clara la necesidad de apoyo, ya que para mucha gente los niveles de estrés no se desvanecen con el tiempo, aunque un 60% de las víctimas no presentan alteraciones graves después de un periodo de dos años (Hodgkinson y Stewart, 1991).

Los niveles de TEPT, ansiedad y depresión varían de un estudio a otro. Así, las personas afectadas por sucesos provocados por el hombre presentan un mayor número de síntomas de estrés, los cuales persisten durante más tiempo (Raphael, 1986). La explicación de esta duración se puede apoyar en que las personas expuestas a estos sucesos tienen una mayor sensación de pérdida de control que las personas que han experimentado desastres naturales. Muchos de los hechos traumáticos provocados por el hombre alteran la visión positiva de sí y de los otros, ya que frecuentemente las víctimas han sido denigradas y/o violadas en su dignidad.

Horowitz (1986) ha postulado que, tras una catástrofe, las personas se enfrentan a una serie de etapas: choque y anestesia o bloqueo afectivo; una fase que alterna la negación y evitación (tratar de no pensar) con recuerdos intrusivos de la catástrofe; una fase de trabajo y de elaboración, que permite a la persona superar el impacto de la catástrofe; y una de asimilación.

Las revisiones del afrontamiento de hechos extremos sugieren las siguientes fases. En una primera fase, de alrededor de seis meses, las personas movilizan sus recursos psicológicos en relación con el hecho. Hay una alta activación fisiológica, un pensamiento obsesivo y fenómenos de ansiedad y enojo. Entre seis meses y un año y medio, se presenta un estado más estable, de disminución de la actividad fisiológica y de pensamiento. En esta fase se realiza el trabajo de duelo y aparece la depresión. Finalmente, después de un año y medio- dos años se finaliza el proceso de aceptación y desaparece el impacto afectivo. Estos periodos son más cortos para gente con experiencia previa y apoyo social (Pennebaker, 1990).

Algunas teorías proponen que las reminiscencias y el pensar repetidamente sobre lo ocurrido sirve para asimilar la catástrofe. Sin embargo, en un estudio prospectivo se encontró que las personas que rumiaban o pensaban más repetidamente sobre su estado de ánimo después de un terremoto, mostraban una mayor depresión, aún controlando su nivel inicial de alteración afectiva. Resultados similares se han encontrado en relación con las pérdidas humanas: las personas que más rumian sobre su estado de duelo, se demoran más en recuperarse. Hay que señalar que las personas que tienden a reprimir sus sentimientos y a evitar pensar, también sufren de periodos de pensamientos repetitivos, por lo que la evitación y la rumiación se consideran aspectos asociados en un mismo proceso disfuncional (Nolen-Hoeksema, McBride y Larson, 1997).

Sin embargo, a pesar de todas las dificultades, la mayoría de supervivientes de hechos traumáticos, incluyendo traumas sociopoliticos extremos como los campos de concentración, pueden encontrarse bien adaptados años después (Janoff-Bulman,1992; Silver & Wortman, 1990).

Desde una concepción más sociocognitiva, Janoff-Bulman (1992) define las catástrofes como hechos traumáticos que alteran profundamente el conjunto de creencias esenciales de las personas sobre sí mismas, el mundo y los otros. Algunas de esas creencias básicas pueden ser compartidas por grupos sociales o comunidades y ser distintas según la cultura.

• Ilusión de control: las cosas no ocurren por azar y son controlables.

• Creencia en un mundo justo: las personas reciben lo que se merecen, es decir, que lo que les ocurre es justo.

• Visión de sí-mismo: las personas también tienden a tener una imagen positiva de sí, de su pasado y de su futuro, sentir más emociones positivas que negativas, tendiendo a recordar más hechos positivos sobre sí mismos.

• Fenómeno de falso consenso: creen que sus opiniones y emociones son compartidas por la mayoría o por un número grande de personas.

• Fenómeno de ilusión de control y de falsa unicidad: que respecto al nivel de capacidades y habilidades están entre los más capaces.

• Visión positiva del futuro: además, se sienten relativamente invulnerables, tienden a predecir que su futuro es positivo y que tienen menos probabilidades que la persona media de sufrir hechos negativos y más de que le ocurran hechos positivos.

Este conjunto de sesgos cognitivos varían también según el estatus económico y otras condiciones sociales, pero caracteriza más fuertemente a las culturas individualistas occidentales que a las culturas colectivistas.

(Páez, Adrián & Basabe,1992; Janoff-Bulman,1992; Markus et al,1996).

Por ejemplo, los sesgos positivistas sobre sí mismos y el grupo no se dan en todas las culturas. Markus et al. (1996) han encontrado que los norteamericanos, que viven en ciudades que son vulnerables ante un terremoto, estiman que su vecindad está mejor preparada que la media. En cambio japoneses, que viven en lugares afectados por terremotos, muestran el patrón opuesto, es decir piensan que las poblaciones de alrededor están mejor preparadas que la suya para enfrentar los terremotos.

De la misma manera, en una investigación se encontró que la relación entre una visión fatalista de lo ocurrido y el tomar menos medidas de seguridad y conductas de prevención ante catástrofes se daba únicamente entre personas norteamericanas (Markus et al,1996). Vale decir que el fatalismo se asociaba a una actitud de impotencia o abandono en el caso de las personas individualistas (Norteamericanos), pero no ocurría lo mismo con las personas colectivistas (Asiáticos).

Muchos de los informes que dan las personas sobre las catástrofes se ven teñidos por los sesgos positivistas sobre la imagen de sí antes mencionados. Las personas que huyen y sienten miedo tienden a sobrestimar el pánico y miedo colectivo -creen que más personas sintieron miedo y escaparon, es decir, manifiestan un sesgo de falso consenso sobre sus sentimientos y conductas ("lo hice, pero todo el mundo lo hace"). Un estudio sobre una inundación en EE.UU. mostró que las personas que habían huido y sentido miedo tendían a pensar que otras personas compartían su vivencia y conducta, comparados con las personas que no habían huido (Danzig, Thayer & Galanter, reproducidos en Marc, 1987).

Por otro lado, las personas tienden a pensar que se enfrentaron a la catástrofe mejor que la mayoría. Por ejemplo, el 40% de las personas entrevistadas sobre su vivencia de una catástrofe dijeron haber sentido miedo, mientras que percibieron que un 60% de los otros lo vivenciaron, manifiestando que ellos sintieron miedo en menor medida que los otros (Páez, Arroyo y Fernández,1995).

Como ya dijimos, es frecuente que las personas manifiesten una ilusión de invulnerabilidad. Los procesos que explican esta ilusión de invulnerabilidad son: a) la falta de experiencia directa, b) el compartir valores individualistas que refuerzan una imagen de sí independiente, c) el tener un estereotipo sobre el tipo de personas que son víctimas de accidentes y creerse diferentes de ellos y d) el manejo de la ansiedad - a mayor gravedad del hecho amenazante, como una forma de reducir la ansiedad, las personas creen menos probable que les ocurra a ellos (Van Der Pligt, 1995).

Esas creencias pueden cambiar en algunos momentos pero parecen tener mayor continuidad en el tiempo. Por ejemplo, después de experimentar un terremoto en California las víctimas perdieron su optimismo acerca de ser menos vulnerables que las personas similares a ellos, ante desastres naturales. Esta disminución de la ilusión de invulnerabilidad debida a la experiencia no se generalizó a otras áreas (por ejemplo seguían creyendo ser menos vulnerables que la media ante otro tipo de hechos negativos). Además, después de tres meses su ilusión de invulnerabilidad se había recuperado (Burger y Palmer, 1992).

Las personas tienen necesidad de dar sentido a los hechos traumáticos. En el caso de las catástrofes, la discusión sobre las causas, la posibilidad de prevención y la atribución de responsabilidades centran frecuentemente una parte de las reacciones posteriores. Después de un desastre, la opinión pública tiende a atribuir la responsabilidad de lo ocurrido a un grupo concreto de autoridades o responsables, a los que se puede criticar y buscar que se les castigue.

La prensa juega un papel importante planteando la agenda de los posibles responsables. Muchas veces esa atribución de responsabilidades tiene un núcleo importante de verdad. Pero también es frecuente que tiendan a polarizarse y a seguir los prejuicios y estereotipos dominantes -contra grupos que usualmente sirven de chivos expiatorios. A finales de l998, después de una serie de asesinatos en Milán llevados a cabo por ajustes de cuentas entre distintas mafias, y a pesar de que la mayor parte de los acusados fueron italianos, la Liga Lombarda organizó una marcha contra la Italia multiétnica, culpando a los inmigrantes del problema de la violencia.

En las culturas basadas en creencias tradicionales todo tiene una causa y muchas veces los problemas vienen dados por factores intencionales (envidia de otros, causas malignas etc.) o están ligados a la conducta de la persona (transgresiones etc).

El sufrimiento psíquico puede aceptarse en la cultura como algo normal y explicarse de una forma aceptable o considerarse vergonzoso o incluso maligno. Por ejemplo, debido al significado cultural de la pureza sexual o al propio estatus de las mujeres en una sociedad, muchas mujeres que han sufrido violación pueden verse marginadas o ser inhabilitadas para cumplir sus funciones familiares/sociales y participar en su comunidad (Kane, 1995). Por otra parte, en sociedades rurales pobres el sufrimiento psíquico individual puede estar envuelto en los imperativos de una vida difícil y la lucha cotidiana por la supervivencia.

Incluso en situaciones de grave crisis política, la gente utiliza sus conceptos tradicionales para explicar los hechos que ocurren a su alrededor, además de su experiencia directa y de los significados ideológicos o políticos. Por ejemplo, en un estudio sobre el impacto de la desaparición forzada en los familiares chilenos se encontró que en los familiares mapuches la mayor parte de las explicaciones de esos hechos correspondían a causas locales, en vez de generales, como por ejemplo la envidia, la denuncia de alguien cercano para quedarse con la tierra o denunciar a otros para salvarse de la situación. A pesar de que esas explicaciones locales también existían en los hispanochilenos, éstos percibían más el contexto general más amplio de la represión del Estado y la dictadura.

El Informe REMHI en Guatemala muestra una tendencia similar en las explicaciones causales de la violencia política, debido no sólo la importancia de la cultura tradicional sino al impacto que la propia violencia tuvo en el tejido social más próximo. En orden de frecuencia, las explicaciones recogidas en los testimonios fueron: la acusación por su conducta ("lo mataron porque lo acusaron de colaborar con la guerrilla"); la envidia, y no saber explicar lo ocurrido; y posteriormente explicaciones más generales como el poder y la acción del ejército, o la lucha por la tierra o los conflictos entre grupos étnicos.

En este caso existían muchas variaciones locales –en función del modo en que se desarrolló la violencia en esa zona, los conflictos sociales preexistentes y las consecuencias que ello produjo en la vida de la gente. Este conjunto de factores, más que una explicación de tipo ideológico o religioso de carácter general, está presente en la mayor parte de los testimonios analizados.

A pesar de todo, es frecuente que personas que han vivido situaciones extremas no logren generar una explicación plausible de lo ocurrido muchos años después (Janoff-Bulman, 1992).

También se ha encontrado que las personas que opinan que los sucesos están más sujetos a control externo (suerte, fatalidad etc.) tienden a dar diferentes respuestas que las personas que tienden a realizar más atribuciones internas (control de los hechos a través de su conducta).

En una serie de investigaciones sobre catástrofes naturales, Ross y Nisbett (1991) encontraron que cuando en el parte meteorológico se afirmaba que el tornado se aproximaba, los norteamericanos "norteños" (con un locus de control más interno) era más probable que dijeran que ellos escuchaban más atentamente las noticias; en cambio los "sureños" tendían a decir que ellos miraban más el cielo (se supone que mirar el cielo es menos adecuado para apreciar el grado real de peligro que atender las noticias por la radio o televisión). Cuando se les daba a las personas afirmaciones como "los supervivientes de una inundación...", para que cumplimentaran la frase, las personas de culturas que enfatizaban el control interno de los acontecimientos ("norteños") era más probable que continuaran la frase indicando: "... los supervivientes necesitaban asistencia". Mientras que los "sureños", que creen más que los sucesos se deben a la suerte o a la voluntad divina, enfatizaban las emociones negativas que los supervivientes deberían sentir.

Aunque el fatalismo también puede llevar a la desorganización, hay que indicar, sin embargo, que la atribución de los hechos catastróficos a causas externas no siempre tiene efectos negativos. Así, diferentes investigaciones han examinado lo que ocurre cuando, por ejemplo, un desastre golpea a una familia. En algunos casos, las personas con una orientación más externa, más religiosa y que opinan que el hecho se debe a la mala suerte o a que Dios lo quiso, pueden reactivarse más rápidamente y regresar de forma más fácil a las vidas productivas.

La investigación antropológica inicial había sugerido que los pueblos tradicionales enfrentaban de forma bastante fatalista e inadecuada los desastres naturales o producidos por el hombre. Sin embargo la investigación sobre desastres naturales en la actualidad ha confirmado las capacidades adaptativas con que las culturas tradicionales responden a dichos sucesos (Oliver-Smith, 1996).

Las situaciones de catástrofe colectiva, producen muchas pérdidas humanas, materiales y culturales. ¿Cómo afronta la gente esas pérdidas y cómo pueden los cooperantes comprender y ayudar en ese proceso?. En términos psicológicos la forma en cómo las personas hacen frente a las pérdidas se llama proceso de duelo.

Diferencias personales y culturales

Diferentes autores han hecho referencia a un proceso de etapas a la hora de afrontar el duelo: negación, cólera, negociación, depresión y aceptación. Primero la persona tendría respuestas de negación del hecho, de incredulidad frente a lo sucedido. Posteriormente, cólera por la pérdida de su ser querido, o incluso contra su familiar o amigo por no estar ya con él. Más tarde habría una fase de ambivalencia y de toma en consideración de distintos puntos de vista y sentimientos. Le seguiría un periodo de depresión en la que la persona siente profundamente el impacto de la pérdida y que ésta es irreversible. Eso daría lugar a un proceso de aceptación de la pérdida y de reconstrucción de las relaciones sociales y de su vida.

Esas fases serían más un proceso, un movimiento de vaivén, y no tanto unas etapas muy establecidas. Sin embargo, se ha encontrado que sólo una de cada tres personas sigue un proceso fásico como el descrito, la mitad de las personas afrontan lo ocurrido sin pasar por todas las fases, y una de cada cinco pueden presentar un duelo crónico o postergado.

Tampoco hay acuerdo en el tiempo que llevaría la realización del duelo. Para unos estaría entre año y medio y dos años, o incluso más. Existe, por tanto, controversia tanto sobre el tiempo como sobre las fases. Según otros autores además de esa reacción mayoritaria, un 20% de los familiares tienen reacciones de duelo leves desde el primer momento y en cambio un 10% de las personas manifiestan reacciones muy intensas que se mantienen más de dos años (duelo prolongado) (Middleton et al.1996)

Todas esas diferencias son personales pero también culturales. En Mozambique, por ejemplo, las personas hablan y recuerdan a sus muertos durante algunos meses después de los cuales no se habla más de ellos. Sin embargo en algunas culturas indígenas del continente americano, no se concibe la muerte como una ausencia de vida, y la relación con los antepasados forma parte de la cotidianidad. Las personas que trabajan en la ayuda humanitaria tienen que tener en cuenta estas cuestiones para no ofender a la gente ni entrar en conflicto con la comunidad.

Viaje a la memoria, 1997

El duelo en las experiencias de violencia y catástrofe

En los casos de emergencias y catástrofes es muy frecuente que estos procesos de duelo se encuentren alterados por el carácter masivo, súbito y brutal de las muertes con una falta de atribución de sentido, un sentimiento de impotencia, miedo y aislamiento de los supervivientes. Además, la propia situación de emergencia, la guerra o el contexto social represivo pueden impedir la realización de ceremonias, el reconocimiento público de los hechos y la dignificación de las víctimas.

El carácter súbito supone que no pudo haber preparación para la despedida, que no pudo hacerse nada para evitarlo, con fuertes sentimientos de impotencia y cólera contenida. Las muertes brutales añaden sufrimiento a la experiencia de los supervivientes que se pueden preocupar mucho y tener pesadillas por el sufrimiento de su familiar antes de la muerte. Las muertes violentas nos confrontan con el sin sentido y el sentimiento de injusticia. El no haber podido hacer un enterramiento en condiciones, o si los cuerpos sufrieron maltrato suponen también una forma de denigrar a las personas. El siguiente testimonio muestra el sufrimiento de un superviviente del genocidio camboyano por la imposibilidad de realizar un enterramiento en condiciones y el maltrato de los cuerpos.

Pero además, en las situaciones de violencia organizada las familias no pueden realizar las ceremonias o incluso no han podido siquiera nombrar a los familiares, hablar de lo sucedido y señalar a los culpables. Por el contrario, muchas veces los propios familiares han sido culpabilizados por los victimarios mediante señalamientos y acusaciones, tratando de justificar así sus acciones. Los familiares de las personas asesinadas en la masacre de Trujillo (Colombia) sólo pudieron hacer una ceremonia y nombrar públicamente a sus familiares cinco años después (1990/95) debido al clima de miedo por el control militar y de narcotraficantes.

En otros casos, la situación de incertidumbre que experimentan muchos supervivientes sobre el destino de sus familiares, como en el caso de las desapariciones forzadas, pueden dejar una herida abierta permanentemente. Vivir con esa pérdida-ausencia es mucho más difícil.

La realidad de las desapariciones coloca a las personas ante la imposibilidad de verificar lo sucedido y les condena a un silenciamiento, ya que la desaparición no es nunca oficialmente reconocida como un hecho. El lugar donde esté el desaparecido y los responsables de la misma se diluyen en la niebla del silencio. Las reacciones de duelo y la ambivalencia, pueden ser en estos casos mucho más intensas y persistentes. Los familiares tienen que aprender a tolerar la ambigüedad de su situación y afrontar muchas de las tareas del duelo desde su propia experiencia. La lucha por la verdad y la reparación social forman parte de ese proceso.

En algunos casos de desastres naturales, la desaparición de las víctimas también confronta a los familiares con dilemas parecidos respecto a la ambigüedad y la dificultad de realizar el duelo, como por ejemplo, en el casos de inundaciones, avalanchas o incluso de los desastres de transporte como accidentes aéreos.

La catástrofe del SIDA en África, además de su coste en víctimas mortales y sus consecuencias para el desarrollo, también está quebrando las tradiciones funerarias. Zimbawe es un ejemplo, con 700 fallecimientos por el SIDA cada semana. El creciente número de fallecidos obliga a practicar a toda prisa y de cualquier manera numerosos enterramientos, en culturas donde esas prácticas chocan con las creencias tradicionales y pueden condenar al muerto a vagar sin reposo o incluso vengarse de los vivos (AFP, 1998).

Las tareas del duelo

El proceso del duelo conlleva tareas complejas que adquieren sentido dentro de su propio marco cultural. Desde el punto de vista psicológico, las claves para enfrentar los procesos de duelo tienen que ver con la aceptación de la pérdida y la reconstrucción del sentido vital. Las claves para afrontar el proceso de duelo se recogen en el siguiente cuadro.

1. Aceptación de la pérdida con realización de rituales y ceremonias de despedida y recuerdo.
2. Posibilidad de expresión sobre la persona y la situación traumática.
3. Adaptación a la nueva situación, el cambio de roles familiares, el sentido del mundo y la propia identidad.
4. Reubicación de las personas muertas, estableciendo vínculos con los que murieron y las relaciones con otras personas.

Muchas de esas tareas tienen tiempos y formas específicas de realizarse según las tradiciones culturales y creencias religiosas. Por ejemplo, en la mayor parte de las culturas tradicionales existe un periodo de varias semanas en las que los familiares visten, oran o participan en actividades con otros miembros de sus comunidades. Pasado ese tiempo, en la cultura mapuche los sueños en los que aparece la persona fallecida llamando a su familiar o tienen un contenido erótico se consideran una señal negativa de que no está realizando de forma conveniente su nuevo camino, de que el proceso de aceptación de la muerte no se ha llevado bien a cabo. La visión del fallecido durante el día (por ejemplo, montando a caballo o en un camino) se denomina Peyewün y es considerado normal si sólo dura unos meses. Los sueños en los que aparece el muerto al cabo de unos meses son vistos como que el antepasado acompaña o aconseja. (Pichinao, J. en Pérez et al 1998). En muchas culturas indígenas, esta aparición del fallecido en sueños es visto como una forma de comunicación habitual. Los siguientes relatos se refieren a las interpretaciones de los sueños por parte de algunos familiares mapuches de detenidos-desaparecidos.

Reacciones de duelo frecuentes en los supervivientes

Es frecuente que encontremos en los supervivientes distintas reacciones que pueden ser normales y no deben considerarse como patológicas si no subsisten por mucho tiempo: negar que haya muerto; tratar de olvidar lo sucedido; tristeza y dolor profundos; ansiedad; cólera, rabia; pensar repetidamente en la persona muerta; tener pesadillas; sentimiento de impotencia; no querer comer, etc.

Las personas implicadas en la ayuda humanitaria deben ser sensibles a estos problemas, entender y aceptar, como respuestas normales y no patológicas, las reacciones de la gente. Pero también deben aprender a reconocer a las personas que necesitan más apoyo, como son por ejemplo: las personas que no pueden hablar de la persona sin sentir una gran tristeza incluso mucho tiempo después; las que se sienten siempre enfermas o no ven sentido a la vida; las que presentan reacciones autodestructivas o alcoholismo; las que después de muchos años no han sido capaces de rehacer su vida y viven en el pasado.

Acompañar el proceso de duelo

A continuación resumimos algunos consejos para el acompañamiento a las personas o familias afectadas por la pérdida de personas cercanas.

Hablar con la persona sobre lo que ocurrió, cómo era la persona, qué ritos hicieron, etc. Las personas pueden tener necesidad de hablar, y es muy importante que encuentren escucha y comprensión por parte de los demás.

Aceptar la expresión de sus emociones, especialmente en los casos en que sean difíciles de reconocer, como en el caso de enojo o culpa. Por ejemplo: "no hice lo suficiente", ayudándole a que resitúe esa culpabilidad ("¿qué es lo que usted hizo?", "¿qué más podía haber hecho?"). No decirle a la persona que no llore o no exprese su enojo. Decirle cómo tiene que sentirse o que olvide no sirve de nada. Al contrario, puede aumentar su percepción de que la otra persona no entiende nada y bloquear la comunicación.

Mantener la memoria y el sentido de su vida, tales como recuerdos positivos, ceremonias colectivas, y compartir con un grupo de personas de confianza.

Hay que dejar que pase el tiempo, tener en cuenta los ritmos de la gente para sus ritos, actividades familiares y colectivas. Estar atento a las reacciones demoradas de duelo. Pueden darse más reacciones y recuerdos en los aniversarios.

Especialmente en los casos de duelo alterado por las circunstancias de la violencia, muchas de esa reacciones pueden mantenerse durante más tiempo. Es importante que las personas entiendan que no se están volviendo locas ni están enfermas.

6. Algunas formas de expresión o simbolizar la pérdida. Utilizando por ejemplo símbolos que representen al familiar; escribir o dibujar expresiones o mensajes que le gustaría decirle; reconstruir su memoria, de forma oral o escrita, cómo eran, en qué creían, qué nos enseñaron.

La importancia de los ritos

Las conmemoraciones colectivas y los ritos funerarios o de duelo ayudan a asimilar esas pérdidas humanas producidas por las catástrofes. La ausencia de ritos colectivos de despedida se supone que es un factor de riesgo para el duelo complicado. En algunos casos esos ritos no pueden celebrarse por desconocer el paradero de las víctimas, en otros por el clima de miedo y violencia.

Para los familiares los ritos:

1. Mitigan la separación y permiten a las personas presentarles sus respetos a los muertos.

2. Enfatizan la muerte como un hecho de cambio vital, confirman que la muerte es real.

3. Facilitan la expresión pública del dolor y delimitan las fases del duelo.

4. Pueden asociarse nuevos roles sociales y los ritos delimitan el ritmo de reintegración en la vida social.

Para los miembros de la comunidad los rituales:

1. Facilitan la expresión pública del dolor y otras emociones.

2. Permiten reconocer una pérdida.

3. Ayudan a presentar sus respetos y honrar la memoria del muerto.

(Bowlby, 1980)

  Las conmemoraciones colectivas no sólo tienen esas funciones sociales y relativas al proceso de duelo, también son funcionales para la salud, especialmente la salud física. Hay algunas investigaciones que muestran una asociación entre ritos colectivos y los efectos positivos en la salud física, pero no tanto entre ritos y bienestar psicológico (Levav et al., 1988; Weiss & Richards, 1997). Eso puede tener diferentes explicaciones. Por un lado, los factores que se correlacionan con la salud y conducta pueden no estar asociados con la experiencia emocional. Por ejemplo, en nuestro trabajo en las Comunidades de Población en Resistencia en Guatemala (1992) encontramos que la mayor parte de la gente se encontraba bien de ánimo, a pesar de la persecución diaria de que eran objeto, pero manifestaban bastantes problemas de salud física debido a la tensión traumática.

Por otro lado, las conmemoraciones y los rituales refuerzan las reacciones emocionales y la movilización social, según argumentan diferentes autores. La posibilidad de celebrar ritos y ceremonias hace que la gente pueda expresar sus emociones y se encuentre menos bloqueada, pero no por ello van a mostrar menos sufrimiento emocional. Durkheim ratificó que los rituales intensificaban la emoción compartida y creaban un sentimiento de solidaridad. Los efectos son similares en los ritos positivos y la conmemoración de pérdidas: una efervescencia emocional mediante la comunión en una emoción colectiva; emerge un sentido de unidad con los otros; y, aún ante la muerte, se desarrolla un interés renovado en la vida y una confianza en la comunidad.

Los resultados de la investigación sobre los efectos de la participación en duelos y ceremonias funerarias en Guatemala (ver tabla) confirman que las personas que participaron en ellas manifestaban más (y no menos como se deduciría de la idea que los rituales actuarían como protectores ante el sufrimiento emocional) tristeza, miedo, sentido de injusticia, enojo y duelo intenso. Sólo cuando las personas habían vivido traumas extremos, el haber participado en rituales disminuía el duelo intenso. Además, en el caso de las masacres, la demanda de realizar ritos según la cultura era muy importante, confirmando, en parte, el carácter funcional de las ceremonias ante las catástrofes humanitarias.

La participación en rituales funerarios no protegió contra las emociones negativas. Sin embargo, la participación en ritos se asoció a solidaridad y movilización colectiva, las personas que los hicieron manifestaron más haber reconstruido el soporte social y familiar y haber ayudado más a otros. En otras palabras, la participación en ritos se asoció a emociones más intensas, así como a manifestaciones de una mayor cohesión y movilización social.

Podríamos decir que los ritos y el apoyo social protegen contra el aislamiento social, pero no contra el aislamiento emocional. En una revisión sobre los rituales funerarios en África, Pradelles (1996) concluye, de acuerdo con lo antes descrito, que éstos tienen relación con la separación del muerto del mundo de los vivos para convertirse en un ancestro, que garantizan el orden social y se asocian poco a los efectos psicológicos de la pérdida en las personas. Si los ritos hacen la muerte menos aflictiva, es porque refuerzan la cohesión y el orden social - no porque disminuyan directamente el impacto psicológico de la pérdida. Pradelles atribuye esta sobre-estimación de las funciones psicológicas de los ritos a la concepción individualista del duelo, inspirada, entre otras fuentes, en el psicoanálisis.

-De toda la familia- dice que le dijeron.

Exhumación en Alta Verapaz, 1998

El estudio realizado en Guatemala (ODHAG, 1998) apunta también de manera clara que, dado el carácter de los hechos y la dinámica de la represión, la realización del duelo necesita no sólo realización de ritos y ceremonias, sino información clara sobre el destino de los familiares, a saber: reconocimiento público de los hechos y de la responsabilidad institucional, así como de la restitución social y dignificación de las víctimas.

1. Acompañar el proceso, desde un compromiso humano y social. La dimensión de solidaridad y compromiso supone la base de la confianza y reconstrucción de las relaciones.

2. Promover una postura activa, no victimizando a los familiares y estimulando los procesos de apoyo mutuo y reivindicación social.

3. Facilitar la identificación colectiva. Además del sostén mutuo y la empatía, el grupo puede ayudar a los familiares a dar un sentido social más general a su pérdida y favorecer un proceso colectivo de búsqueda de alternativas.

4. Tener en cuenta las explicaciones del contexto y el clima emocional. Para la gente puede ser muy difícil entender el por qué y enfrentarse con esa realidad. La manipulación social por parte de la versión oficial puede hacer que la gente se encuentre más golpeada y con miedo.

5. Responder a las expectativas familiares y colectivas. En los casos de masacres puede ser importante que las ceremonias y rituales tengan un sentido de reparación colectiva (pasar de "mi familiar muerto" a "nuestros muertos"), además de los procesos que se puedan dar a nivel familiar (reenterramiento de restos).

6. Tener en cuenta los factores prácticos que pueden facilitar o interferir en el proceso: lugar, excavación, manipulación de los restos, análisis, etc., tienen significados culturales y conllevan vivencias de la gente que es necesario respetar.

7. Cuidar las diferentes expresiones religiosas y culturales. Escuchar la voz de la gente, y su participación directa en la preparación de ceremonias, rituales, etc. es un indicador del respeto cultural y religioso, así como de la adecuación de la exhumación al proceso de duelo del que forma parte. Una atención de los agentes externos excesivamente puesta en factores de tipo político o instrumental puede interferir el proceso y pasar por alto la sensibilidad de las familias y comunidades.

8. Impacto y sentido de los procedimientos judiciales. Ajustar las diligencias y actitud de investigadores a la situación, proporcionar la información básica inicial y evaluar el grado de comprensión y acuerdo de la gente, son condiciones básicas para el buen desarrollo del proceso. Responder a las demandas pero no generar falsas expectativas.

9. Atención al impacto de las formas de reparación. Éstas pueden constituir una forma de resarcimiento, pero también pueden conllevar nuevos problemas por la discrecionalidad, diferenciación social o agravios comparativos. La claridad en los criterios en la gestión de las ayudas, y promover un sentido comunitario de beneficio global para las familias y la comunidad, pueden disminuir ese riesgo.

10. Tener una visión global. Los procesos judiciales, el impacto de la impunidad, los conflictos previos o agravados por los hechos, la convivencia con victimarios o criminalización de la comunidad, etc. son factores que deben tenerse en cuenta en la preparación, el desarrollo y acompañamiento posterior.